Решение по делу № 2-722/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-722/20

02 сентября 2020г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Ирины Макаровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Куликова И.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 (Заводской район) следственного управления УМВД России по г. Орлу, в отношении гражданина ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по ст . Последний был единоличным собственником и одновременно возглавлял как руководитель ФИО15 В указанные Общества истец была условно принята на работу по объявлению, без оформления трудового договора и издания приказа, в трудовых отношениях с данными юридическими лицами не состояла. В обмен на обещание ФИО12 официально ее трудоустроить в одном из указанных выше Обществах, она выполняла разовые поручения: распечатывала рукописные тексты ФИО12 и его сотрудников, снимала ксерокопии документов и выполняла работу курьера.

В ходе предварительного следствия истец была допрошена по делу в качестве свидетеля. После избрания предварительным следствием ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, Куликовой И.М., ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции следственного управления УМВД России по г. Орлу было предъявлено обвинение по ст . В качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой И.М. было перепредъявлено обвинение по указанным статьям Уголовного кодекса РФ. В свободе своих передвижения она была ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куликовой И.М. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

    Полагает, что согласно п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. Истец испытала страдания, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. одиннадцать месяцев, Куликова И.М. незаконно числилась обвиняемой в совершении преступления, которого фактически не совершала. Всё это время она обращалась с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителям следственных подразделений различного уровня и в прокуратуру. Из всех указанных инстанций, на свои жалобы она получала ответы с фактическими отписками. Данные обстоятельства привели к тому, что в виду огласки ее привлечения к уголовной ответственности, она не могла в течении года найти себе работу. При этом, она никогда ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. В связи с изложенными обстоятельствами она испытывала стресс и подавленное состояние, что привело к обострению ее заболеваний, включая гипертонию, которая в свою очередь привела к другим заболеваниям, в т.ч. вызвало кровотечение. Изложенные болезни послужили причиной ее госпитализации в городскую больницу имени ФИО3, где она была прооперирована.

Поскольку незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебном заседании Куликова И.М. требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Судом, с согласия сторон, произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать. В суде пояснил, что согласно материалам дела, постановлением ст. следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.М. была привлечена в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.М. была допрошена в качестве обвиняемой.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и ФИО6

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и ФИО7

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ.

    На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ действия Куликовой И.М. переквалифицированы с ст на чст РФ, то есть пособничество в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

    Действия Куликовой И.М., устранены новым законом, ст. ст УК РФ была декриминализирована, в силу примечаний к ст. ст УК РФ, уголовное преследование в отношении Куликовой И. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 4.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного чст УК РФ, поскольку дело было прекращено, в связи с принятием закона, устраняющего состав деяния, который ранее признавался уголовно наказуемым, право на реабилитацию у истицы не возникло. Истцом не представлено доказательств, что в отношении нее избиралась мера пресечения, что делает несостоятельными доводы истца об ограничении ее прав и свобод.

    В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО10 просил в иске отказать. В суде пояснил, что в обоснование иска Куликова И.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного чст УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия Куликовой И.М. были переквалифицированы на ч.ст УК РФ, уголовное преследование в отношении неё было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с изданием закона, устраняющим преступность деяния.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но следствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 125.1 настоящего Кодекса.

    Поскольку уголовное преследование в отношении Куликовой И.М. было прекращено, в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, она согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ не имеет права на реабилитацию.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по <адрес> о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На предыдущем судебном заседании его представитель ФИО11, просила в иске отказать. В суде пояснила, что уголовное преследование в отношении Куликовой И.М. было прекращено, в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ истец не имеет права на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы уголовного дела <адрес> в отношении ФИО12, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.3 ч.2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения    к уголовной ответственности,

незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате    незаконного    привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в 2016 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 (Заводской район) следственного управления УМВД России по г. Орлу, в отношении гражданина ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по чст УК РФ. ФИО12 был единоличным собственником и одновременно возглавлял как руководитель наименование». В указанные Общества истец была условно принята на работу без оформления трудового договора и издания приказа, в трудовых отношениях с данными юридическими лицами не состояла. Она выполняла разовые поручения: распечатывала рукописные тексты ФИО12 и его сотрудников, снимала ксерокопии документов и выполняла работу курьера.

В ходе предварительного следствия истец была допрошена по делу в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции № 2 (Заводской район) следственного управления УМВД России по г. Орлу Куликовой И.М. было предъявлено обвинение по ч. ст УК РФ. /л.д. 48- 63/

ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.М. была допрошена в качестве обвиняемой. /л.д.64-66/

Куликова И.М. неоднократно обращалась в следственный орган с ходатайствами, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с отсутствием состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, эти ходатайства отклонялись. /л.д.67-70, 90-92, 101-106/

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и ФИО6, что подтверждается протоколом./л.д.73/

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и ФИО7, что подтверждается протоколом. /л.д.74/

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между Куликовой И.М. и ФИО8, что подтверждается протоколом. /л.д.89/

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой И.М. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ./л.д.122-137/

ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.М. была допрошена в качестве обвиняемой, что подтверждается протоколом допроса. /л.д.138-142/

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой И.М. было вручено постановление о привлечении ее в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. /л.д.143-146/

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела полиции № 3 (Северный район) следственного управления УМВД России по г. Орлу действия     Куликовой И.М. были переквалифицированы с ч. ст УК РФ на ст УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куликовой И.М. было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. /л.д.150-152/

Мера пресечения Куликовой И.М. не избиралась, что подтверждается материалами уголовного дела. /л.д.117/.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем у истца возникло право на реабилитацию, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

    Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), категорию преступления (мошенничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, причиненного в особо крупном размере), в совершении которого обвинялся истец, данные о ее личности, оценив степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Куликовой И.М. компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

    При этом доводы ответчика и представителей третьих лиц о том, что уголовное дело прекращено в отношении истца по не реабилитирующим основаниям, а в связи с декриминализацией закона, и у истца не возникла права на реабилитацию, являются ошибочными.

    Истцу ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинения по ст. ч.ст УК РФ и только ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования действия Куликовой И.М. были переквалифицированы на ч. ст УК РФ и уголовное преследование было прекращено. Таким образом, истец подвергалась уголовному преследованию 11 месяцев.

Кроме того, декриминализация ст. 176 УК РФ была принята в ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 228-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 170.2 УК РФ, в статьях главы 22, за исключением ст. 169, частей третьей-шестой статьи 171.1, 174, 174.1, 178, 180, 185-185.4, 185.6, 191, 193, 193.1, 194, 198-199.1, 200.1, 200.2 и 200.3, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо иной задолженностью в крупном размере признается стоимостью, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным -девять миллионов рублей.

Таким образом, если действия истца изначально были бы правильно квалифицированы, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось.

Судом учтены доводы истца, что она перенесла стресс, в результате которого у нее открылось кровотечение, и она была прооперирована в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, довод истца, что именно, привлечение ее к уголовной ответственности спровоцировало кровотечение, не нашел своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, врач-гинеколог БУЗ <адрес> «Городская больница им. ФИО3» женской консультации № ФИО13, пояснила, что истица состояла на учете в женской консультации с диагнозом миома матки с 2016 г., и у нее при проведении операции было установлено другое заболевание, гиперплазия, которое вызвало кровотечение, стресс мог способствовать, но не являться причиной кровотечения. /л.д.37-38/

Довод истца о том, что в связи с привлечением ее к уголовной ответственности она потеряла работу не нашел своего подтверждения. Как указывала истица, она не работала официально в организациях наименование которыми руководил ФИО12, а выполняла разовые поручения.

Как следует из приказа наименование о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова И.М. состояла в трудовых отношениях с наименование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по инициативе работника. /л.д.40/

Таким образом, и на момент предъявления Куликовой И.М. обвинения и на момент прекращения уголовного дела в отношении нее, истица работала, уволилась с работа по своей инициативе, спустя восемь месяцев после прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Куликовой Ирины Макаровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликовой Ирины Макаровны компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Куликовой И.М. отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Г.В. Абрамочкина

Мотивированный текст решения будет изготовлен 08 сентября 2020 года.