Решение по делу № 2-2646/2020 от 13.07.2020

Дело №2-2646/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004070-11

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Синькевич А.Ю.

с участием представителя истца Шиловской В.В.,

представителя ответчиков Комаревич Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Шепелеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Шепелеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчик по данным ФГИС ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по <данные изъяты>

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, принадлежащего ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект.

За поставленную тепловую энергию на отопление данного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за указанный период начислено 168 353 рубля 38 копеек.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 168 353 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком документально не подтвержден факт перехода на альтернативный источник отопления. Отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отклонения отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления без соблюдения, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления без соблюдения установленного порядка переустройства инженерной системы теплоснабжения МКД, действующего в период указанного переустройства), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

Представленным ответчиком проектом предусмотрено устройство в помещении электрического теплового пола, но не предусмотрено внесения изменения в инженерную систему отопления многоквартирного дома (демонтаж приборов отопления, перенос существующих в помещении элементов общедомовой системы отопления либо нанесения на них теплоизоляционного материала). Приложением к рабочему проекту является записка главного инженера ТЭКОС о демонтаже приборов отопления в помещении без согласования с представителем ТЭКОС. Указанный документ является подтверждением демонтажа приборов отопления в отсутствие проекта на переустройство системы отопления. Актом приемки переустройства законченного реконструкцией и изменением функционального назначения объекта работы по демонтажу приборов отопления и переустройству общедомовой системы отопления не приняты.

Распоряжение Администрации г.Мурманска №, заключение Минздрава России № содержат указание на то, что проектом предусмотрено электрическое отопление помещений. В документах отсутствуют сведения о переустройстве общедомовой системы отопления. Ответчиком не представлены решение межведомственной комиссии и акт, подтверждающие приемку работ по демонтажу системы отопления помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В рамках рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение находится в периметре многоквартирного дома на первом этаже. Стены помещения имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления за обшивкой невозможно. Согласно представленному приложению к рабочему проекту, которым предусмотрена реконструкция жилого помещения, в помещении демонтированы приборы отопления, без согласования с представителем ТЭКОС. В виду того, что ответчик не представил доказательств о согласовании демонтажа приборов отопления в помещении, приборы отопления в спорном помещении демонтированы самовольно. Сам по себе демонтаж радиаторов отопления в отсутствие доказательств узаконенного перевода помещения на иной способ отопления в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период переустройства, не создает для собственника помещения правовых последствий в виде освобождения его от оплаты поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии. Представленный ответчиком договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу и указание в договоре на отсутствие отопления в помещении согласно акта обследования не подтверждено замерами температуры воздуха. Акт не представлен. Заключение данного договора на принятых его сторонами условиях не является основанием для АО «Мурманская ТЭЦ» принять те же условия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом не доказана поставка тепловой энергии в помещение ответчика и ее фактическое потребление. Односторонние расчеты и справка о задолженности таким доказательством не являются. Бездоговорное потребление тепловой энергии в спорном помещении не выявлено, документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и для удовлетворения требований. Тепловая энергия ответчиком не потреблялась, теплопринимающее оборудование в нежилом помещении отсутствует.

Произведенным в установленном порядке переустройством предусмотрено отопление помещений за счет равномерного нагрева всей площади электронагревательным кабелем. Проект выполнен в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами. Все предусмотренные процедуры были соблюдены и согласованы соответствующими органами в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством. Было предусмотрено лишь составление рабочего проекта и его согласование с межведомственной комиссией, что и было сделано ответчиком. Отдельное обязательное согласование и составление отдельного акта на демонтаж нагревательных приборов не предусматривалось.

Нежилое помещение было принято в эксплуатацию Администрацией г.Мурманска. Услуги по отоплению по данному адресу не оказывались и фактически тепловая энергия ответчиком не потреблялась. АО «Мурманская ТЭЦ» на момент проведения реконструкции помещения в 2002-2003 не являлось поставщиком тепловой энергии, а входило в состав ОАО «1», с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор на пользование тепловой энергии в горячей воде. В договоре указано «отопления нет, согласно акта обследования». Таким образом, с предыдущим поставщиком тепловой энергии спорные правоотношения урегулированы, договор свидетельствует об отсутствии фактической поставки коммунального ресурса в помещение ответчика. Изменение субъекта правоотношений с ОАО «1» на АО «Мурманская ТЭЦ» не влияет на факт отсутствия потребления тепловой энергии на отопление и не влечет возникновения обязанности по оплате тепловой энергии ответчиком, которая фактически не поставлялась в спорное помещение с 2002-2003 годов.

Договор на поставку тепловой энергии с истцом не заключался. Документы, подтверждающие наличие в спорном помещении альтернативного способа отопления истцу были предоставлены. Более 16 лет счетов-квитанций или каких-либо претензий к ответчику истец не предъявлял, законность переустройства не оспаривал. Проведенным совместным обследованием нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы отсутствуют, для обогрева помещений используется система электрического подогрева полов. При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, позволяющую поддержать нормативную температуру воздуха в помещении, следовательно, не может идти речь о соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации. Просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения действующего законодательства, регламентирующие порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, указывают на то, что обязательным условием для такого вывода является неполучение ресурсоснабжающей организацией в полном объеме оплаты за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора теплоснабжение при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, от обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии могут быть освобождены только собственники тех помещений, отопление в которых не предусмотрено проектом дома, либо помещения переведены на иной способ отопления в порядке, установленном в период переустройства системы отопления.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через все элементы общедомовой системы отопления, состав которой описан в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и включает стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, с помощью которого в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П по общему правилу не допускается отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможно полностью исключить расходы на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, что обусловлено спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями.

Как установлено в судебном заседании, Шепелев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>

Право собственности Шепелева С.М. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – принадлежащего ответчику нежилого помещения, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тепловой энергии поставленной и потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 353 рубля 38 копеек, что подтверждается справкой АО «Мурманская ТЭЦ» (л.д. 13).

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды спорного нежилого помещения, составленный истцом в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей, с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 №и 34, и тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), утвержденных постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2016 № 56/10, от 10.12.2018 № 50/3, судом проверен, признан арифметически верным, принимается судом (л.д. 14).

Расчет стоимости тепловой энергии оспорен представителем ответчика в судебном заседании, полагавшим необходимым при расчете учитывать расход тепловой энергии на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете стоимости тепловой энергии такой расход не учитывался, поскольку устанавливается и выставляется собственникам жилых и нежилых помещений МКД исполнителем коммунальной услуги.

Суд соглашается с пояснениями представителя истца в части проведения расчета стоимости потребленной пепловой энергии.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 168 353 рубля 38 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что задолженность в указанном размере не оплачена.

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы об отсутствии приборов отопления в принадлежащем ему нежилом помещении, демонтаж которых производен в соответствии с требованиями действующими на момент переустройства нормативными актами.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика в данной части.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании обращения в соответствии с постановлением администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № произведены работы по изменению функционального назначения нежилого помещения и <адрес> на первом этаже в жилом <адрес> под стоматологический кабинет (л.д. 133).

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № введен в эксплуатацию объект «Стоматологический кабинет», расположенный по <адрес> (л.д. 130).

Постановлением Администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № жилая <адрес> переведена в нежилую (л.д. 132)

Реконструкция объекта и в случае необходимости, изменение функционального назначения объекта производились в соответствии с Порядком размещения в существующем жилом фонде объектов производственного, торгового и другого назначения, утвержденным постановлением Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент возникновения правоотношений.

Постановлением Администрации города Мурманска от 01.11.1999 N 3012 утвержден Порядок приемки в эксплуатацию объектов, размещенных в существующем жилом и нежилом фонде, меняющих свое функциональное назначение, а также торговых площадок, автостоянок и т.п. на территории г. Мурманска.

Согласно представленному ответчиком рабочему проекту «Стоматологический кабинет» отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем.

Согласно рабочему проекту «Расширение стоматологического кабинета на <адрес>» помещение кабинета оборудовано электроотоплением.

Приложением к согласованию проекта совершена отметка главного инженера проекта о том, что представитель ТЭКОС не рассматривал вопрос согласования, т.к. в помещении приборы отопления демонтированы, а выполнено электроотопление полов, на что имеются разрешение энергонадзора (л.д. 79).

Довод представителя ответчика о том, что представитель ТЭКОС не должен был входить в состав комиссии при согласовании рабочего проекта, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласование установки электроотопительных приборов с энергонадзором, не свидетельствует о согласовании переоборудования в части демонтажа отопительных приборов.

Таким образом, ответчиком проведено изменение функционального назначения нежилого помещения и <адрес> на первом этаже в жилом <адрес> под стоматологический кабинет по правилам, установленным постановлением Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № то есть реконструкция с функциональным изменением назначения объекта.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период перепланировки спорного нежилого помещения, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Постановлением Администрации города Мурманска от 29.05.1997 N 1398 утвержден Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске.

Согласно установленному в п. 1.2.,1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 3.10, 3.11, 3.13 Порядка рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации города Мурманска N 7-р от 09.01.1996.

Переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения.

Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города.

Вопросы переоборудования жилых и нежилых помещений включают в себя в числе иных перенос отопительных приборов.

Решение вопросов, связанных с изменением функционального назначения жилых помещений регламентируется постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка разрешения в существующем жилом фонде объектов производственного, торгового и др. назначения".

Распоряжение, разрешающее произвести перепланировку (переоборудование) помещения(ий) жилого дома, выдается заявителю и направляется в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для внесения соответствующих изменений в технический паспорт на строение после перепланировки помещений и их изменений (обмер) в натуре за счет собственных средств заявителя.

По окончании строительно-монтажных работ, связанных с переоборудованием или перепланировкой жилых или нежилых помещений в жилых домах г. Мурманска, заявитель должен предъявить управлению жилищно-коммунального хозяйства помещения для приемки в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пунктам 3.46, 3.47 которой результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Параметрами технического описания основных конструктивных элементов здания предусмотрено отопление - источник поступления тепла: от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь.

Пунктом 3.1.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что регистрации в порядке настоящей Инструкции подлежат, в том числе изменения в системе отопления; изменения в назначении строений в результате их реконструкции.

Между тем, произведенное в рамках рабочего проекта «Стоматологический кабинет» переоборудование системы отопления, в настоящее время переустройство помещения в многоквартирном доме, под которым понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме ответчиком, в порядке установленном постановлением Администрации города Мурманска от 29.05.1997 N 1398 не производилась.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Утверждение рабочего проекта на изменение функционального назначения нежилого помещения и <адрес> на первом этаже <адрес> под стоматологический кабинет и введение его в эксплуатацию не является безусловным доказательством законности произведенного переоборудования (переустройства) инженерной системы отопления, требующей иной порядок согласования.

В технический паспорт нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменения относительно отопления помещения и источника поступления тепла не внесены, указано, что отопление осуществляется от 1» (л.д. 185-195).

Довод представителя ответчика о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в спорном помещении энергопринимающих устройств, полностью опровергается содержанием данного акта.

Так, представленным в дело актом обследования спорного помещения, проведенным контролером АО «Мурманская ТЭЦ» совместного с представителями собственника от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стены помещений № имеют обшивку, лючки на которой отсутствуют, поэтому установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой невозможно (л.д. 170).

Часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Переоборудование жилого (нежилого помещения) в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка: нарушает прямой запрет действующего законодательства и не может порождать правовых последствий в виде в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Использование собственником в спорных помещениях индивидуального источника тепловой энергии не является основанием для изменения порядка начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленных Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, согласования выполненных работ по демонтажу отопительных приборов центрального отопления и перехода на электрообогрев.

Наличие дополнительных электрических мощностей по обогреву нежилого помещения не исключает обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию при наличии теплопринимающих устройств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Мурманская ТЭЦ» производило начисление платы за отопление по спорному помещению в соответствии с действующим законодательством и технической документацией на многоквартирный дом, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен и признан соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, в том числе статьи 10 Закона о теплоснабжении, оснований считать его неправильным суд не усматривает.

Поскольку ответчик является пользователем услуг по теплоснабжению, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 168 353 рубля 38 копеек за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении не составлялся акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Также суд не может признать убедительным довод представителя ответчика в обоснование отсутствия обязанности по оплате задолженности на отсутствие длительное время выставленных счетов на оплату поставленной тепловой энергии со стороны ОАО «Колэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 2097 от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4567 рублей (л.д. 6,7), исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Шепелеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать с Шепелева С.М. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 353 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей, а всего взыскать в размере 172 920 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                    И.В. Хуторцева