Решение по делу № 33-13320/2016 от 21.09.2016

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-13320/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Игнатьевой ОВ к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Игнатьевой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 356 396,56 руб. под 36% годовых, во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита. До заключения указанного кредитного договора банком не была ей предоставлена необходимая информация по кредиту: не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета, а также информация о полной стоимости кредита в рублях. Договор составлен банком в типовой форме. Неустойка, начисляемая на сумму просроченного платежа в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов является злоупотреблением правом, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что на момент заключения договора у нее не было возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, должна указываться в рублях, и не поставлена в зависимость от годового периода. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению, условия договора, ущемляющие ее права, должны быть признаны недействительными, просит взыскать штраф.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.6 Федерального Закона от 21.12.213 г. №353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» (переименован в ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Игнатьевой О.В. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 356 396 рублей 56 копеек под 36 % годовых на срок 1836 дней, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 880 рублей.

На основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Согласно п.17 кредитного договора, споры по иску банка (кредитора), в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору рассматриваются в Центральном районном суде г. Красноярска / Мировом суде судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска.

<дата> г. Игнатьевой О.В. в адрес Банка направлена претензия от <дата> г., в которой она просила расторгнуть кредитный договор и произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержат все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение кредитного договора было произведено Игнатьевой О.В. добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из приложенных к иску индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, подписанных истцом, в них отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере 36 %, а также указана полная стоимость кредита, равная 35, 98 %, указана полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком в размере 772 142, 3 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Игнатьевой О.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований Игнатьевой О.В. в части признания недействительными условий договора о подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами ГПК РФ по согласию сторон. Кроме того, включение в кредитный договор указанного условия не привело к ущемлению прав Игнатьевой О.В. при рассмотрении данного спора в суде по месту ее жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями ст.ст.26, 27, 30, 32 ГПК РФ.

Нарушения прав потребителя Игнатьевой О.В. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: