Решение по делу № 2-2708/2024 от 17.04.2024

Копия

    Уникальный идентификатор дела

    №92RS0002-01-2024-002157-80

    Производство №2-2708/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                             город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.

с участием ответчика – Паровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Паровой Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам №, №, №, компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь». Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимость товара – 100 руб. и стоимость выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, а также правообладателем исключительного права на использование произведений изобразительного искусства – рисунков «Маша» и «Медведь». От имени ответчика 15 июля 2022 года в торговом помещении по адресу: г. <адрес>», предлагался к продаже товар – игрушки, изготовленные с изображением персонажей из анимационного сериала «Маша и Медведь» и обладающие признаками контрафактного происхождения и на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №. Поскольку действия Паровой Ю.В. повлекли нарушение исключительных прав истца, последний просит взыскать с ответчика компенсацию в указанном выше размере.

В соответствии с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем истца в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала. Показала суду, что после того, как ею было принято решение о приостановлении предпринимательской деятельности, реализацией спорного товара она не занималась, товарного места не имеет, ларек, в котором осуществлялась продажа игрушек, в ее собственности не находится. Ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых также указала, что в начале 2020 года передала в безвозмездное пользование металлоконструкцию нестационарного торгового объекта ФИО5, с 2020 года заявлений на право применения патентной системы налогообложения не подавала, патенты не получала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исчисления и уплаты страховых взносов в связи с уходом за ребенком – ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

    Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: г<адрес> представителем истца приобретено два товара с наименованием «Кукла» с использованием персонажа из анимационного сериала «Маша и Медведь», имеющие технические признаки контрафактности.

    При продаже товара оформлен и предоставлен бумажный чек от имени ИП Паровой Ю.В. Данный чек содержит сведения об организации, осуществляющей продажу, в том числе ИНН, дату заключения договора купли-продажи, указание на цену товара.

    Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

    Материалами дела подтверждается, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на:

    - товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

    - товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

    - товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ООО «Маша и Медведь» обладает исключительным право использования рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь». Право использования указанных произведений по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки ответчиком в суде не оспаривался.

    В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

    Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

    В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

    Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

    Согласно п. 2 ст. 1225 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

    Подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, а частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 приведенной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

    Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела реализацию спорного товара оспаривала. Пояснила, что ей в указанный период предпринимательская деятельность на рынке «Борисовский» не осуществлялась, с 2020 года ею передано в безвозмездное пользование ФИО5, осуществляющей предпринимательскую деятельность на том же рынке с другой торговой точке, торговое место. Заявление в УФНС по г. Севастополю на право применения патентной системы налогооблажения на период с 2020 года по 20 июня 2023 года ответчиком не подавалось, за указанные периоды передавались «нулевые» налоговые декларации. При этом в период с 27 декабря 2021 года по 20 июня 2023 года она освобождена от уплаты страховых взносов в связи с уходом за ребенком ФИО3

    20 июня 2023 года УФНС по г. Севастополю внесена запись в ЕГРИП о прекращении Паровой Ю.В. предпринимательской деятельности.

    У ИП Паровой Ю.В. не было наемных работников, предпринимательская деятельность осуществлялась ею лично.

    На приобщенной истцом к материалам дела видеозаписи видно, что товар был продан не Паровой Ю.В., которой на тот момент было 35 лет, а пожилой женщиной. Покупатель не просил продавца продемонстрировать регистрационные документы индивидуального предпринимателя, от имени которого продан товар. Также запечатленная на видеозаписи продавец ходила за пакетом для упаковки проданного товара в соседнюю торговую точку, в которой она осуществляет торговую деятельность. В торговой точке не было ни кассового аппарата, ни «Уголка покупателя» с информацией о продавце.

    Также при изучении приложенной к исковому заявлению фотографии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный документ не является чеком, выданным контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе и работающей в режиме он-лайн с сервером налоговой службы. Товарный чек выписан от имени ИП ФИО10, ИНН №, неустановленным лицом вручную, подпись на данном чеке явно не схожа с подписью Паровой Ю.В.

    Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № на обращение Паровой Ю.В. на налоговые периоды 2015-2023 годы ответчиком были приобретены следующие патенты на право применения патентной системы налогообложения (далее – Патент):

    - от ДД.ММ.ГГГГ № по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, за исключением розничной торговли любыми видами товаров, осуществляемой передвижными средствами и разносной торговли, торговли через автоматы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса ведения деятельности: <адрес>; <адрес>, Юмашевский рынок;

    - от ДД.ММ.ГГГГ № по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, за исключением розничной торговли любыми видами товаров, осуществляемой передвижными средствами и разносной торговли, торговли через автоматы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса ведения деятельности: <адрес>;

    - от ДД.ММ.ГГГГ № по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, за исключением розничной торговли любыми видами товаров, осуществляемой передвижными средствами и разносной торговли, торговли через автоматы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса ведения деятельности: <адрес>;

    - от ДД.ММ.ГГГГ № по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, за исключением розничной торговли ювелирными изделиями и розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами в специализированных магазинах (аптеках)» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса ведения деятельности: <адрес>;

    - от ДД.ММ.ГГГГ № по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, за исключением розничной торговли любыми видами товаров, осуществляемой передвижными средствами и разносной торговли, торговли через автоматы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса ведения деятельности: <адрес>.

    Из указанного следует, деятельность ИП Паровой Ю.В. осуществлялась на рынке «Борисовский» только по ДД.ММ.ГГГГ, а с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ – не осуществлялась вообще.

    Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что лицом, являющимся нарушителем прав ООО «Маша и Медведь» является ответчик ФИО9

    Материалы дела не свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ИП Паровой Ю.В. в связи осуществлением ею предпринимательской деятельности.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маша и Медведь» к Паровой Ю.В.

    Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Паровой Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.08.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>