Решение по делу № 33-1680/2020 от 16.04.2020

УИД: 04RS0021-01-2019-005890-82

№2-349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1680/2020

Судья Танганов Б.И.

поступило 16 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                  8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.

судей коллегии Урмаевой Т.А. и Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Николая Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Болотовой О.Н., представителя УФССП России по Республики Бурятия Мирзаева Д.Т., представителя ФССП России и Управления УФССП России по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю., истца Будаева Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования Будаева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ Будаеву Николаю Ивановичу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 2 000 руб. всего 7 000 руб. (семь тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Будаева Николая Ивановича отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Будаев Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика УФССП по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 11 193 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов. На основании данного постановления он был направлен в ГБУЗ «Городская больница №4» г.Улан-Удэ, где отработал дворником с 16 по 28 апреля 2018г. В последующем Будаев обратился к юристу, которым в ходе изучения дела об административном правонарушении выявлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Болотовой О.Н. Будаевым Н.И. подана надзорная жалоба, в результате рассмотрения которой постановление мирового судьи отменено. Полагал, что отработал дворником несправедливо, в ущерб своим интересам. От противоправных действий Болотовой О.Н. он понес физические и моральные страдания. Физический вред, убытки, он оценивает в 11 193 руб. – за работу в городской больнице, материальный вред оценивает в 15 000 руб. – за использование платных услуг юриста, моральный вред, за понесенные страдания вызвавшие общее ослабевание организма и переросшие в различные болезни оценивает в 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ Болотова О.Н.

В судебном заседании истец Будаев Н.И. доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель ФССП России по доверенности Бальжирова А.Ю., одновременно на основании доверенности представляющая интересы УФССП по Республике Бурятия, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Мирзаев Д.Т. и третье лицо Болотова О.Н. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы представителя Бальжировой А.Ю.

    Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность принятого решения, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Болотова О.Н., представителя УФССП России по Республики Бурятия Мирзаева Д.Т. в апелляционной жалобе просят об отмене вынесенного решения суда указывая, что правовое решение о привлечении к административной ответственности и назначении наказания принималось не сотрудниками ФССП России, а мировым судьей. Кроме того, оказание Будаеву юридических услуг ничем не подтверждены.

    Представитель ФССП России и Управления УФССП России по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывая на то, что судебный пристав-исполнитель при составлении протокола об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, просит об отмене оспариваемого решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Истец Будаев Н.И. с принятым решением суда также не согласился, просит об изменении решения суда удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела отмечая, что сам факт незаконных работ является нарушением его прав и законных интересов.

    На судебном заседании представители УФССП по Республике Бурятия по доверенности Мирзаев Д.Т., Игумнова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Отметили, что постановление мирового судьи было отменено по нереабилитирующим основаниям, а по процессуальным нарушениям. Состав административного правонарушения имелся, штраф не был оплачен в установленные законом сроки.

    Истец Будаев Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание доводы об ухудшении здоровья, необходимости взыскании морального вреда.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Болотова О.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.03.2018г. Будаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Назначенное административное наказание Будаевым Н.И. исполнено, что подтверждается табелем учета рабочего за апрель 2018 года ГБУЗ «Городская поликлиника №4».

Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2018 года по жалобе Будаева Н.И. отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.03.2018г., производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что протокол об административном правонарушении подписанный судебным приставом-исполнителем Болотовой О.Н. является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Будаева Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворил заявленные требования в части судебных расходов в размере 2 000 руб.

Поскольку в результате привлечения к административной ответственности истцом перенесены нравственные переживания, негативные эмоции судом в пользу Будаева Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 КоАП.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 29.1 КоАП).

Истец, оспаривая привлечение его к административной ответственности, ссылался лишь на нарушение установленного порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отмена судебного постановления постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2018 о привлечении его к ответственности произведена по формальному основанию в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, а содержит подпись иного должностного лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему морального ущерба и понесенных расходов.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения КоАП РФ предполагают, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в том числе на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Поскольку факт неоплаты штрафа в установленный законом срок со стороны Будаева подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.25 КоАП РФ вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении которые действовали от имени государства при привлечении истца к ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов в пользу истца не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Будаева Николая Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, ОСП по ВАШ по г.Улан-Удэ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий судья:             В.Н. Базаров

Судьи коллегии:             Е.С. Ваганова

                                                                                                         Т.А. Урмаева