Решение по делу № 33-4730/2018 от 27.09.2018

Судья Черединова И.В.     Дело № 33-4730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 октября 2018 года частную жалобу Будриной И. А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года, которым заявление Будриной И. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Будриной И. А. к Кузнецову В. М. о возмещении ущерба, удовлетворено частично. С Кузнецова В. М. в пользу Будриной И. А. взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будрина И.А. (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кузнецова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, которое мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2017 года частично удовлетворены ее исковые требования к Кузнецову В.М. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла указанные судебные издержки.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Будрина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Кузнецов В.М. в судебном заседании не согласился с размером заявленных судебных расходов, посчитал его завышенным.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Будриной И.А. подана частная жалоба.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, несоблюдение принципа разумности. Полагает, что заявленная ей сумма в размере 28 500 рублей соответствует сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг. Обоснованность расходов подтверждена актом оказанных услуг и справкой Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики о ценах на рынке юридических услуг. Просит определение суда отменить, заявленные судебные расходы взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения проверяемого определения суда в части размера взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2017 года исковые требования Будриной И.А. к Кузнецову В.М.    о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 сентября 2017 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать Будриной И.А. услуги по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузнецова В.М. Стоимость услуг составила 28 500 рублей, оплачена в полном объёме (л.д.162-164).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанной представителем, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В целом судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в тоже время полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела.

Взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела услуги по представлению интересов в суде по рассматриваемому гражданскому делу оказаны Будриной И.А. ООО «<данные изъяты>». Представителем истца являлся Горбушин Ю.А., действующий на основании доверенности. Заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем истца Леонтьевой М.Н., действующей на основании доверенности.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) представителем по данному гражданскому делу оказаны Будриной И.А. услуги по составлению и подаче претензии в страховую компанию, по составлению и подаче искового заявления, участию в указанных судебных заседаниях, по составлению и подаче заявления о взыскании представительских расходов, всего на сумму 28 500 рублей.

Между тем, услуги представителя по составлению и подаче претензии в страховую компанию не имеют отношения к настоящему делу, а потому расходы истца на них с ответчика взысканы быть не могут.

Из материалов дела следует, что представитель истца Горбушин Ю.А. подписал иск, участвовал в двух судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представителем истца Леонтьевой М.Н. подписано заявление о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг по участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов не подтверждено материалами дела, поскольку в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представитель Будриной И.А. участия не принимал.

Также представителем истца было подано в суд заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (л.д.119).

В связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы расходов в полном объеме являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей будет соответствовать критериям разумности и справедливости при установленном объеме выполненной представителями работы, подтвержденном доказательствами, процессуальной активности представителей, сложности рассматриваемого дела и его результату, продолжительности проведенных судом первой инстанции судебных заседаний. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, следует увеличить с 5 000 рублей до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. Доводы частной жалобы заявителя частично признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с Кузнецова В. М. в пользу Будриной И. А. судебных расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Частную жалобу Будиной И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов