Решение по делу № 2-668/2020 от 09.07.2020

дело № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2020 по исковому заявлению Гусакова А.В. к Северобайкальскому РОСП о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчику Северобайкальскому РОСП, истец Гусаков А.В. просит о снятии ограничений регистрации с транспортного средства - автомобиля LEXUS <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мотивируя тем, что истец заключил с Ц.. договор купли продажи серии АМ 03 № от 22.02.2019 г., по которому приобрел данный автомобиль марки LEXUS <данные изъяты> у Ц.. за 100000 (сто тысяч рублей). При обращении в ГИБДД узнал, что на указанный автомобиль наложено ограничение регистрации 29 апреля 2019 года по исполнительному производству № №-ИП.

В судебном заседании истец Гусаков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель к Северобайкальского РОСП УФФСП по РБ Банина В.В. просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» Республике Бурятия в судебное заседание не явилось, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника Ц. находится исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу П.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 29 апреля 2019 года по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника Ц.

Установлено, что истец заключил с Ц. договор купли продажи серии АМ 03 № от 22.02.2019 г., по которому приобрел данный автомобиль марки LEXUS <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, у Ц. за 100000 (сто тысяч рублей).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцу Гусакову А.В. судом предлагалось заменить ненадлежащего ответчика Северобайкальский РОСП надлежащими ответчиками Ц. и П. Вместе с тем, Гусаков А.В. настаивал на исковых требованиях к Северобайкальскому РОСП, на замену ответчика не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд в силу изложенного, а также, что подачей иска к ненадлежащему ответчику истцом выбран неверный способ защиты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Северобайкальскому РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусакова А.В. к Северобайкальскому РОСП о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 31.07.2020 г.

Судья:                                                                                                                       А.И. Болдонов