Решение по делу № 2-16/2024 (2-1761/2023;) от 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-16/2024 по иску М.А.В к З.А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

М.А.В обратился в суд с названным выше иском к З.А.Д., указывая в обоснование, что истец М.А.В является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером ..., на 6 этаже на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчику З.А.Д. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2002 года. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире. Доступ в квартиру не обеспечен, ответчик препятствует нахождению истца в квартире. Ключи от квартиры истцу не передает, несмотря на его требования. Истец неоднократно приезжал в квартиру, однако попасть в квартиру не получилось ввиду отсутствия комплекта ключей, а сама З.А.Д. со своими членами семьи (мамой и бабушкой) дальше порога истца в квартиру не пропускают. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией 16 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о преимущественном праве покупки принадлежащей М.А.В 1/2 доли в праве собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой с составлением соглашения. Ответчик ответила на заявление, но не высказала своего мнения о порядке пользования квартирой. 8 июля 2023 года истец повторно в адрес ответчика было направлено заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка ее пользования, с приложением проекта пользования такой квартирой. Ответа от ответчика не поступило. Порядок пользования не сложился. З.А.Д. фактически лишает истца М.А.В права владеть и пользоваться жилым помещением, находящимся у него на праве собственности. Для устранения нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд. Принадлежащая на праве долевой собственности ... в ... состоит из трех жилых комнат: площадью 17 кв.м., 10,5 кв.м., 11, 4 кв.м., а также имеет места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната и санузел. Все жилые комнаты изолированы друг от друга, поэтому существует реальная техническая возможность проживания истца. Согласно технической документации общая площадь квартиры составляет 63,3 кв.м., из которых 38,9 кв.м.- жилая. Истец просит предоставить в его пользование жилую кмнату № 8, площадью 11,4 кв.м., имеющую выход на балкон, в пользовании ответчика остаются жилые комнаты №№ 3 и 4. Места общего пользования, а именно: кухню № 2, коридоры № 1 и 7, ванную комнату № 5 и санузел № 6 - оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Истец М.А.В просит суд обязать ответчика З.А.Д. не чинить истцу препятствия истцу в пользовании квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером ...; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом жилую комнату № 8 с выходом на балкон № 9, за ответчиком - жилые комнаты №№ 3 и 4, места общего пользования - туалет, ванную комнату, санузел, кухню, коридоры - оставить в общем пользовании собственников.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены З.Е.П. и В.В.Я

Истец М.А.В, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца М.А.В Л.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стороной истца не исключается порядок пользования спорной квартирой, указанный в варианте № 3 заключения эксперта № 625/16 от 21 марта 2024 года.

Ответчик З.А.Д., о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика З.А.Д. Б.Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что невозможно установить порядок пользования спорной квартирой, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика. Экспертом определены возможные варианты пользования квартирой без учета произведенной перепланировки.

Третьи лица З.Е.П. и В.В.Я, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчиков и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч.1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, а также реестровым делом (т. 1 л.д. 48-177), что истцу М.А.В и ответчику З.А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Данная квартира имеет общую площадь 63,3 кв.м., жилую площадь 38,9 кв.м., в ее состав входят 3 жилые комнаты (17 кв.м., 10,5 кв.м., 11,4 кв.м.) и иные помещения: кухня – 11,1 кв.м., коридор – 9,7 кв.м., санузел – 3,6 кв.м., лоджия -2,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на квартиру (л.д.14-16 т. 1) и сторонами не оспариваются.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец М.А.В, ответчик З.А.Д., В.В.Я и З.Е.П., что подтверждается справкой ТСЖ «УЮТ» № 15 от 7 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 11).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.А.В указывает, что ответчик препятствует в пользовании ему спорной квартирой, при этом соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика полагал, что совместное проживание и пользование квартирой сторонами невозможно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в настоящее время истец не проживает в спорной квартире из-за препятствий со стороны ответчика, а ответчик З.А.Д. проживает в спорной квартире со своей бабушкой В.В.Я При этом З.А.Д. пользуется комнатой 10,5 кв.м., В.В.Я – комнатой с балконом. А З.Е.П. постоянно не проживает в спорной квартире, иногда приезжает.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились напряженные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

По ходатайству стороны истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ... в перепланированном и (или) переустроенном состоянии? если да, то в чем заключается перепланировка и (или) переустройство? 2.Каковы варианты пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... среди участников общей долевой собственности исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру?

Так, из заключения эксперта № 625/16 от 21 марта 2024 года следует, что 1. В квартире, расположенной по адресу: ..., выполнена перепланировка и переустройство (переоборудование) а именно: между помещением №2 (кухня) и помещением №1 (коридор) заложен дверной проем; между помещением №3 (зал) и помещением №1 (коридор) расширен дверной проем; между помещением №2 (кухня) и помещением №3 (зал) устроен новый дверной проем; между помещением №6 (туалет) и помещением №1 (коридор) заложен дверной проем; частично демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка между помещением №6 (туалет) и помещением №5 (ванная) за счет чего образовался совмещенный санузел с новой площадью.

На рассмотрение суда представлено три варианта порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., среди участников общей долевой собственности исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с отступление от идеальных долей, без учета выполненных перепланировки и переустройства (переоборудования).

Вариант №1: данный вариант приведен в Графическом приложении №3 к данному заключению и разработан с отступлением от идеальных долей совладельцев. Общая площадь 63,3 кв.м. квартиры должна распределяться между совладельцами следующим образом: гр.М.А.В – 11,4 кв.м. (пом.№8); гр.З.А.Д. – 27,5 кв.м. (пом. №4, пом.№3); места общего пользования – 24,4 кв.м. (пом.№1, пом.№2, пом.№5, пом.№6, пом.№7), площадь которых делится в равных долях между совладельцами гр.М.А.В, гр.З.А.Д. (по 12,2 кв.м., в графическом приложении №3 обозначено штриховкой желтого цвета). Таким образом, площадь квартиры будет распределяться между совладельцами квартиры следующим образом: гр.М.А.В – 23,6 кв.м.; гр.З.А.Д. – 39,7 кв.м.

Вариант №2: данный вариант приведен в Графическом приложении №4 к данному заключению и разработан с отступлением от идеальных долей совладельцев. Общая площадь 63,3 кв.м. квартиры должна распределяться между совладельцами следующим образом: гр.М.А.В – 10,5 кв.м. (пом.№4); гр.З.А.Д. – 28,4 кв.м. (пом. №3, пом.№8); места общего пользования – 24,4 кв.м. (пом.№1, пом.№2, пом.№5, пом.№6, пом.№7), площадь которых делится в равных долях между совладельцами гр.М.А.В, гр.З.А.Д. (по 12,2 кв.м., в графическом приложении №4 обозначено штриховкой желтого цвета). Таким образом, площадь квартиры будет распределяться между совладельцами квартиры следующим образом: гр.М.А.В – 22,7 кв.м.; гр.З.А.Д. – 40,6 кв.м.

Вариант №3: данный вариант приведен в Графическом приложении №5 к данному заключению и разработан с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев. Общая площадь 63,3 кв.м. квартиры должна распределяться между совладельцами следующим образом: гр.М.А.В – 17,0кв.м. (пом.№3); гр.З.А.Д. – 21,9 кв.м. (пом. №4, пом.№8); места общего пользования – 24,4 кв.м. (пом.№1, пом.№2, пом.№5, пом.№6, пом.№7), площадь которых делится в равных долях между совладельцами гр.М.А.В, гр.З.А.Д. (по 12,2 кв.м., в графическом приложении №5 обозначено штриховкой желтого цвета). Таким образом, площадь квартиры будет распределяться между совладельцами квартиры следующим образом: гр.М.А.В – 29,2 кв.м.; гр.З.А.Д. – 34,1 кв.м.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом Ф.А.В. имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что перепланировка в спорной квартире узаконена, в связи с чем варианты порядка пользования квартирой разрабатывались экспертом исходя из технических характеристик квартиры, отраженных в техническом паспорте составленном по состоянию на 1 марта 2000 года, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Следовательно, довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта в заключении приведены без учета существующей в квартире перепланировки, что не соответствует закону, отклоняются судом как необоснованные.

Разрешая данный спор по существу, суд, учитывая вышеизложенное, выводы заключения эксперта, определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, и, исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности и с минимальным отступлением от идеальной доли, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех изолированных комнат позволяют предоставить в пользование М.А.В помещение № 3 площадью 17,0 кв.м., З.А.Д. - помещение № 8 и № 4 общей площадью 21,9 кв.м. с лоджией (помещением № 9) площадью 2,2 кв.м., оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: помещения №1,2,5,6,7. В данном случае площадь квартиры будет распределена между ее совладельцами максимально справедливо: М.А.В – 29,2 кв.м., З.А.Д. – 34,1 кв.м., при этом судом принято во внимание фактическое пользование квартирой на момент рассмотрения спора.

Определяя право З.А.Д. на пользование помещением № 9 (лоджией) суд принимает во внимание отсутствие доверительных отношений между сторонами, отсутствия реальной возможности совместного пользования лоджией и наличия единственного выхода на лоджию из комнаты ответчика (№ 8) в силу конструктивных особенностей спорного жилого помещения, в целях устранения беспрепятственного доступа истца в комнату ответчика для использования лоджии, что может привести к нарушению конституционного права ответчика на неприкосновенность жилища и частной собственности, суд приходит к выводу о необходимости определить лоджию в пользование только ответчику.

При определяемом порядке пользования жилым помещением имеет место отступление от идеальных долей сторон, однако, оно не может рассматриваться как нарушение прав сторон, поскольку такой порядок пользования точно не соответствует долям сторон в праве общей собственности, однако будет наиболее соответствовать интересам всех участников общей долевой собственности, с учетом сложившихся отношений сторон, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и не приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд не усматривает и нарушения прав собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру М.А.В, поскольку его право может быть защищено путем заявления требований о выплате ему компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора таких требований не заявлено.

В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению с определением вышеуказанного порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что З.А.Д. препятствует истцу в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что выражается в том, что ответчик не открывает дверь, не пускает его в квартиру, не передает ключи.

По смыслу закона, если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Так, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просит, в том числе, выдать комплект ключей для его доступа в квартиру, урегулировать вопрос о порядке пользования квартирой. 9 сентября З.А.Д. в ответ на заявление М.А.В направила ответ, в котором лишь предлагает выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах следует обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск М.А.В к З.А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ответчика З.А.Д. не чинить препятствия М.А.В в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... с кадастровым номером ....

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... между сособственниками.

Выделить в пользование М.А.В помещение № 3 площадью 17,0 кв.м., расположенное в квартире по адресу: ..., с кадастровым номером ..., согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 625/16.

Выделить в пользование З.А.Д. помещение № 4 площадью 10,5 кв.м., помещение № 8 площадью 11,4 кв.м. с лоджией (помещением № 9) площадью 2,2 кв.м., расположенные в квартире по адресу: ..., с кадастровым номером ..., согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 625/16.

Помещения №№ 1,2,5,6,7 оставить в общем пользовании.

Графическое приложение № 1 к заключению эксперта № 625/16 является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова