Решение по делу № 2-648/2020 от 15.01.2020

№ 2-648/2020

УИД: 24RS0004-01-2020-000056-56

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарчук Евгения Валерьевича к Коваль Оксане Валерьевне об установлении факта совместного проживания, определении долей, разделе имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Понамарчук Е.В. обратился в суд с иском к Коваль О.В. об установлении факта совместного проживания, определении долей, разделе имущества, признании права собственности, мотивируя с учетом уточнений от <дата>, требования тем, что он и ответчица с <дата> по август 2018 год фактически проживали совместно как муж и жена, вели совместное хозяйство, планировали оформить брачные отношения. Сначала они проживали в общежитии, а после приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в дальнейшем возвели жилой дом, куда и переехали на постоянное место жительства. Право собственности зарегистрировали на ответчицу. Впоследствии семейная жизнь не сложилась и в августе 2018 года он ушел. В устной форме стороны договорились, что спорный жилой дом и земельный участок они продадут, а деньги поделят в равных долях. В связи с чем он взял на себя обязательство погашения кредитного договора, оформленного на ответчицу. В дальнейшем ответчица отказалась от своих обязательств. С учетом уточнений просил установить факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства одной семьей Понамарчук Е.В. и Коваль О.В. в период с <дата> по август 2018 год; признать общей собственностью совместно нажитого имущества в равных долях на земельный участок, общей площадью 1 071,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Теремок», <адрес>; признать общей собственностью совместно нажитого имущества на жилой дом, общей площадью 88,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Теремок», <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок; заменить выдел 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Понамарчук Е.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что они с Коваль О.В. состояли в фактических брачных отношениях, жили как муж и жена в период с <дата>г. по <дата>. В период совместного проживания и ведения общего бюджета они на общие деньги приобрели земельный участок, на котором впоследствии также совместно ими был возведен жилой дом. Денежные средства в приобретение участка и строительство вкладывали вместе. Право собственности на имущество было зарегистрировано на ответчицу, по взаимной устной договоренности между ними. Он не придавал этому значения, так как был намерен проживать одной семьей с Коваль О.В. до старости. Ответчик взяла кредит на свое имя, однако оплачивали кредит они вместе, в том числе он переводил на ее карту деньги для оплаты кредита. В <дата> года фактические брачные отношения прекратились, Коваль О.В. отказалась добровольно разделить с ним имущество в виде дома и участка, либо вернуть ему деньги, вложенные им. Не отрицал, что письменных соглашений о создании совместного имущества между ними не имелось, деньги в приобретение участка и строительство дома он вкладывал те, которые зарабатывал в период совместного проживания. Пояснить сколько конкретно и на что им были потрачены личные денежные средства не смог.

Представитель истца Коротких Н.С., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик проживали совместно как муж и жена, вели совместное хозяйство, совместно тратили денежные средства, брали кредит и на заемные денежные средства приобрели имущество, которое было оформлено на ответчика.

Ответчик Коваль О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик никогда не состояла в гражданском браке с истцом. Фактическое проживание не приводит к формированию общей совместной собственности в случае прекращения отношений. Ответчик действительно приобрела земельный участок, на котором был возведен жилой дом. Все финансовые затраты она несла сама. Некоторые строительные работы она оплачивала по договоренности с истцом. Договоренности об общей совместной собственности не было. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что Понамарчук Е.В. и Коваль О.В. в период с мая 2012 года по август 2018 года фактически проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Коваль О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. Документом – основанием является договор купли – продажи земельного участка от <дата>. Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что за ответчиком Коваль О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно выписок из ЕГРН от <дата> ответчик Коваль О.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1071 +/- 23 кв.м., а также жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 88 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Теремок», <адрес>.

Из представленных договоров о выдаче кредита видно, что ответчиком Коваль О.В. <дата> был получен кредит от ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 250 000 руб., а также на сумму 500 000 руб. Кроме того, <дата> ей также получен кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 476 720 руб.

Свидетель Вяземский СС суду пояснил, что истец является его знакомым, они вместе работали. Истец проживал вместе с Коваль О.В. в <дата>, он у них был в гостях. Совместно они приобретали машину, земельный участок и стройматериалы. На приобретенном земельном участке он помогал истцу в строительстве по электрической части, а также в строительстве крыши, за что истец с ним рассчитался. В дом истец вложил, по мнению свидетеля, не меньше 40 000 руб. Но конкретно в каком количестве и на приобретение какого имущества тратил личные денежные средства Понамарчук Е.В. в период проживания с Коваль О.В., он пояснить не может.

Свидетель Марьясов НВ в судебном заседании суду пояснил, что он знаком с истцом, они вместе работали. Они проживали в одном общежитии, истец в <дата> года проживал совместно с Коваль О.В., они жили как семья. Совместно они приобретали земельный участок, стоили на нем жилой дом. Строительство велось силами истца, а он ему помогал. В 2014 году они переехали жить в построенный дом и там жили. Сколько денежных средств и на приобретение какого именно имущества истец потратил в период совместного проживания с ответчицей ему не известно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Теремок», <адрес> был приобретен ответчицей Коваль О.В. <дата>. В период приобретения земельного участка, строительства на нем жилого дома стороны в зарегистрированном браке не состояли. Земельный участок и возведенный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчицей Коваль О.В. Наличие договоренности между сторонами о создании совместного имущества, условия его создания истцом суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены сведения из ПАО «Сбербанк России» о неоднократном перечислении денежных средств на счет Коваль О.В., однако их целевое назначение материалами дела не подтверждено. Также истцом представлены сметные расчеты на строительные работы и используемые материалы на общую сумму <дата>., однако данные расчеты не подтверждают внесение личных денежных средств истцом в создание общего с Коваль О.В. имущества.

Суд учитывает, что согласно действующего законодательства, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств существования между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности, с учетом возражений со стороны Коваль О.В. о фактическом сожительстве с истцом, без формирования общей совместной собственности, Понамарчуком Е.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Само по себе совместное проживание истца и Коваль О.В. формирование общей совместной собственности указанных лиц на спорный земельный участок и жилой дом не порождает.

Ответчик Коваль О.В. отрицает наличие какой-либо договоренности с Понамарчуком Е.В. о создании совместной собственности, ведение общего бюджета, совместное вложение денежных средств в приобретение участка и строительство на нем жилого дома отрицала.

Представленные истцом в материалы дела сметные расчеты, а также перечисление денежных средств на счет Коваль О.В. не свидетельствуют о достижении между ним и ответчиком соглашения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и расходовании Понамарчуком Е.В. своих личных денежных средств на приобретение спорного земельного участка, строительство дома и оплату взятых Коваль О.В. кредитов.

Нормы Семейного кодекса РФ, определяющие раздел совместно нажитого имущества супругов при рассмотрении настоящего спора суд находит не применимыми.

Требования о взыскании денежной компенсации 1/2 доли в общем имуществе на спорное недвижимое имущество в размере 1 000 000 руб. суд также не находит подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок и жилой дом не являются совместным имуществом супругов, общей собственностью истца и ответчика и полагает необходимым в удовлетворении требований Понамарчука Е.В. к Коваль О.В. об установлении факта совместного проживания, определении долей, разделе имущества, признании права собственности отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коваль Оксане Валерьевне об установлении факта совместного проживания, определении долей, разделе имущества, признании права собственности Понамарчуку Евгению Валерьевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий     Д.В. Пятова