Решение по делу № 33-15750/2022 от 16.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-001314-52

Рег. № 33-15750/2022 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.
при помощнике	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело № 2-4210/2022 по частной жалобе Гончара В. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Гончара В.В. – Р.Т.В., действующую на основании доверенности №... от 19.07.2021, сроком действия 3 года, в порядке передоверия на основании доверенности № б/н от 25.07.2022, сроком действия 1 год, ордера №... от 25.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гончар В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СМ-Сервис» о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив горячей водой из-за сорванной мембраны запорной арматуры ГВС (первое отключающие устройство). В результате залива имуществу квартиры №..., принадлежащей Гончар В.В. на праве собственности, причинен значительный ущерб, а именно: пострадала отделка стен и пола в помещении коридора 3,1 кв.м. и комнаты 17,4 кв.м, отделка пола в помещениях санузла и кухни, в том числе теплый пол. Также из-за набухания и деформации пришли в негодность дверные блоки (5 штук), тумба, диван, придиванный столик, шкаф и кухонный гарнитур. ООО «СМ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу и обязано нести ответственность за причиненный ущерб в связи с необеспечением надлежащего функционирования системы ГВС. Виновник залива - ответчик ООО «СМ-Сервис» страховал гражданскую ответственность управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами в СПАО «Ингосстрах» по полису от 25.06.2018 №.... Залив был признан страховым случаем. Согласно заключению по убытку №... было выплачено 109 551,90 рубль: поступили платежи от 24.01.2019 от ООО «СМ-Сервис» франшиза в размере 30 000,00 рублей и от 25.01.2019 от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 79 551,90 рубль.

Полагая полученные денежные суммы недостаточными для восстановления ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 393 448,10 рублей (по отчету 503 000 рублей - выплачено 109 551,90 рубль). Решением от 23.11.2021 №... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. удовлетворил требование частично, решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя Гончара В.В. страховое возмещение в размере 201 672,20 рубля. В целом, истец получит страховое возмещение в размере 311 224,10 рублей (109 551,90 рублей + 201 672,20 рублей). Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 191 775,90 рублей (503 000,00 рублей -311 224,10 рубля).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 производство по иску Гончар В.В. прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе истец ссылается на то, что им соблюдена последовательность действий, предусмотренных текущим законодательством о досудебном регулировании спора, он обращался в досудебном порядке к третьим лицам и ответчику.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Гончар В.В. суд исходил из следующего.

В ходе предварительного судебного заседания 08.04.2022 установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 по гражданскому делу №... Гончар В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СМ-Сервис» о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

03.12.2019 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда оставлено без изменения.

12.10.2020 определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования Гончара В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

02.06.2021 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 оставлено без изменения.

23.11.2021 решением финансового уполномоченного требования Гончара В.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы частично.

Суд указал, учитывая изложенное, что первоначально обращаясь с требованиями о возмещения ущерба к ООО «СМ-Сервис» истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в ходе рассмотрения дела №... судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на требованиях к ООО «СМ-Сервис», таким образом, реализовал свое право на защиту. Далее в установленном законном порядке требования о возмещении того же ущерба были частично удовлетворены 23.11.2021 решением финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда о том же предмете спора, по тем же основаниями и с теми же сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу 2-4210/2022 по исковому заявлению Гончара В.В. к ООО "СМ-Сервис" о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2019 по делу №... принятое по тому же предмету спора и с теми же сторонами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 постановленного по гражданскому делу №... (л.д.99-107), в рамках данного спора разрешались требования Гончара В.В. к ООО «СМ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного10.10.2018 заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Гончар В.В. ссылался на то, что ему не в полном объеме возмещена сумма ущерба, которая составляет 393 448,10 рублей, причиненного в результате залива, произошедшего 10.10.2018.

В рамках настоящего дела истец просит также взыскать с ответчика не возмещенный размер ущерба в размере 191 775,90 рублей, причиненного в результате залива, произошедшего 10.10.2018.

Таким образом, иски тождественны, поскольку предмет и основания исковых заявлений совпадают.

Довод жалобы о том, что им соблюдена последовательность действий, предусмотренных текущим законодательством о досудебном регулировании спора, он обращался в досудебном порядке к третьим лицам и ответчику, основанием для отмены постановленного судебного акта не имеется, поскольку в рамках гражданского дела №... исковые требования Гончара В.В. были рассмотрены по существу, в удовлетворении требований отказано. Без рассмотрения исковые требования Гончара В.В. оставлены ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках гражданского дела №..., в рамках которого требования были заявлены к ответчику СПАО «Ингосстрах». При этом в рамках настоящего спора каких-либо требований к данному ответчику (СПАО «Ингосстрах») истцом не заявлено. Коллегия также обращает внимание, что лимит ответственности в рамках договора страхования (между ООО «СМ-Сервис» и СПАО «Ингосстрах») по каждому страховому случаю составляет 1 000 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: