Решение по делу № 12-19/2017 от 16.05.2017

Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

р.<адрес>              21 июня 2017 года

Судья Вачского районного суда <адрес> Юрин М.В., рассмотрев жалобу Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Семенова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. на <адрес>, водитель Семенов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Семенов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, Семенов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения.

Так, по мнению заявителя, суд принял во внимание и посчитал допустимым доказательством письменные объяснения свидетеля С.1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С. Заявитель полагает, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как свидетель С.1 и должностное лицо С. в судебном заседании не присутствовали, не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а он был лишен возможности задать им вопросы, чем считает, было нарушено его право на защиту. Также не мог задать им вопросы и мировой судья. Таким образом, считает, что не были устранены противоречия. Принимая объяснения С.1 и С. в качестве надлежащих доказательств, суд первой инстанции принял сторону обвинения, что недопустимо. Объяснения были взяты начальником указанных лиц, командиром ОДПС <адрес> капитаном полиции К. и высланы в суд факсимильной связью. Заявитель пояснял суду первой инстанции, что на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что ему пообещали административное задержание на 15 суток в случае, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После этого Семеновым С.В. была дописана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частица «НЕ». Давление оказывалось вне автомобиля, для того, чтобы этот факт не был зафиксирован на видеозаписи. Однако то, что он выходил из автомобиля и после этого дописал частицу НЕ в протоколе было зафиксировано видеорегистратором. Однако в суд была представлена не вся запись целиком, а лишь её фрагменты, то есть была выполнена нарезка записи и все неугодные моменты в сформированные файлы не попали. Заявитель неоднократно в ходе рассмотрения дела просил истребовать у сотрудников ГИБДД полную запись общения с сотрудниками полиции. Однако этого сделано не было. То, что на заявителя оказывалось давление сотрудниками полиции в судебном заседании подтвердила его супруга С.2. Суд первой инстанции к ее показаниям отнесся критически. Однако в постановлении указал, что они не опровергают факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении его дела нарушено его право на защиту, решение вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела, во внимание приняты доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд, рассматривает жалобу Семенова С.В. в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

     В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 час. на <адрес>, водитель Семенов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Семенова С.В. признаков опьянения, безусловно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки, такие, как: запах алкоголя изо рта. Также данный факт подтверждается и составленным в отношении Семенова С.В. протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом показаний прибора «<данные изъяты>», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Семенов С.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении доказательств, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель Семенов С.В. на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков алкогольного опьянения, мог находится в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции, Семенову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Семенов С.В. отказался.

При этом, как следует из представленных материалов, отстранение Семенова С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление Семенова С.В. на медицинское освидетельствование, осуществлено в строгом соответствии с нормами административного законодательства, с учетом требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, факт управления Семеновым С.В. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку представленные доказательства, получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований, в связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что Семенов С.В отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Семенова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью событий, административного правонауршения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Семенова С.В.        состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию Семенова С.В., изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, доводы Семенова С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не нашли, поскольку на фрагменте видеозаписи № c видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС четко зафиксирован отказ Семенова С.В. на предложение проехать в больницу.

Данный факт подтверждает и объяснение Семенова С.В. в протоколе об административном правонарушении следующего содержания «выпил 0,5 пива, в больницу не поеду», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого Семенов С.В. выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, указав на это в соответствующей графе протокола.

К доводам жалобы заявителя относительно того, что он выходил из автомобиля и после этого дописал частицу «НЕ» в протоколе и это было зафиксировано видеорегистратором, суд относится критически, поскольку из представленной видеозаписи усматривается лишь факт того, что Семенов С.В. вместе с одним из инспекторов покидал автомобиль ДПС, а затем снова сел в него.

При этом, данных о том, что после возвращения Семенова С.В. в патрульный автомобиль, а также в процессе составления документов по делу об административном правонарушении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились какие либо изменения на представленной видеозаписи не имеется, таковых сведений не представлено и в материалы дела об административном правонарушении.

Наряду с этим, данных о том, что сотрудниками ДПС на Семенова С.В. оказывалось какое либо давление, явившееся следствием выраженного Семеновым С.В. согласия с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении суду, пересматривающему дело по жалобе, не представлено. Сам факт обжалования действий сотрудников ДПС, спустя почти три месяца после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что указывал в судебном заседании Семенов С.В., также, по мнению суда, не свидетельствуют об объективности и достоверности его доводов в этой части.

Более того, суд, оценивая подобным образом позицию Семенова С.В., учитывает, что последний, как указано выше, будучи достоверно осведомленным о положениях ст.25.1 КоАП РФ, что следует из протокола, добровольно, без каких - либо замечаний, воспользовавшись правом давать объяснения, подписал, как протокол об административном правонарушении, так и иные процессуальные документы.

Кроме того, доводы Семенова С.В. о том, что в распоряжение мирового судьи в качестве доказательства виновности Семенова С.В. в совершении административного правонарушения представлена «нарезка» видеозаписи, а не вся запись в целом, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении Семенова С.В. решения по делу об административном правонарушении и, в свою очередь, не дают суду, пересматривающему дело по жалобе, оснований для признания указанного доказательства в качестве недопустимого.

Оценивая подобным образом доводы жалобы, суд учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При этом, из содержания представленной видеозаписи достоверно следует, что на видеофонограммах зафиксированы все, перечисленные в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процессуальные действия, совершенные с участием Семенова С.В. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления Семенова С.В. транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление Семенова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть на представленных видеозаписях зафиксированы все, имеющие отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанное приводит суд, пересматривающий дело по жалобе, к убеждению о том, что данное доказательство - фрагменты видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ добыты уполномоченным на то лицом, при отсутствии нарушений процессуальных требований при их получении, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, с соблюдением принципа относимости доказательств к конкретным рассматриваемым обстоятельствам правонарушения.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений сотрудников ДПС С. и С.1 лишь по тому мотиву, что они не принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и не предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами

Как следует из содержания объяснений должностных лиц, принятых мировым судьей, в качестве доказательств и положенных, наряду с иными, в основу оспариваемого постановления, должностные лица С. и С.1 при даче объяснений предупреждены под роспись об ответственности за дачу ложных показаний, при получении с каждого из них объяснений им разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывая положения ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не находит законных оснований для признания доказательств по делу об административном правонарушении, а именно объяснений сотрудников ДПС С. и С.1, недопустимыми доказательствами, полагая при этом, что указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых.

Также, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что сведения изложенные в указанных доказательствах, не противоречат, а наоборот согласуются с совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств.

При этом, само несогласие Семенова С.В. с содержанием объяснений в которых, в свою очередь, содержат сведения, изобличающие его в совершении правонарушения не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, а сводятся лишь к переоценке со стороны Семенова С.В. данных доказательств.

Наряду с этим, тот факт, что указанные объяснения с сотрудников ДПС отобраны и получены их непосредственным руководителем, а также доводы Семенова С.В. о том, что данные сотрудники ДПС не предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не дают оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств, лишь по приведенным мотивам, ввиду того, что, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В данном конкретном случае, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимая в качестве доказательств виновности Семенова С.В. в соверешнии инкриминируемого ему правонарушения, объяснения должностных лиц ОГИБДД С. и С.1, исходит не из того, кем конкретно предупреждены указанные должностные лица об ответственности за дачу ложных показаний, а из самого факта выполнения данных процессуальных требований закона при получении объяснений.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы Семенова С.В. суд не находит, также как и не находит, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.                

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова С.В. - оставить без изменения, жалобу Семенова С.В.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                               М.В. Юрин