Решение по делу № 11-284/2022 от 02.06.2022

Дело № 11-284/2022

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»    на    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении    исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2 ФИО2 о взыскании     задолженности отказано,

                                                        установил:

     АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось     в суд    с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО2 о взыскании     задолженности по оплате      потребленной    электроэнергии.

    Указало, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли квартиры, расположенногй по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО2    В.А. – зарегистрирована     по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Являясь абонентами по договору энергоснабжения, ответчики не выполнили обязательтсв    по оплате    принятой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с    ответчиков солидарно 3316 рублей 09 коп. задолженности и расходы по оплате      госпошлины    400 рублей.

            Мировым судьей    принято вышеуказанное решение.

                 Не согласившись с решением,    оистец подал апелляционную жалобу.

                Доводы    заявителя:

                Мировой судья вынес решение, основываясь на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

               Указывают, что     мировым судьей судебного участка    № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен      судебный приказ о солидарном взыскании        с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14316 рублей 08 коп. и расходы по оплате     госпошлины    в сумме    286 рублей 30 коп. Определением от     ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Потребителем на абонентский счет № были внесены и учтены истцом денежные средства за период с     ДД.ММ.ГГГГ по 28.02. 2019 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере    по 1000 рублей, а всего     на общую сумму 7000 рублей. Задолженность     за период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом признана     оплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ года    истец обратился     к мировому судье с иском о взыскании      с должников задолженности     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7316 рублей 09 коп. и расходов по      оплате     госпошлины в сумме 400 рублей. В ходе рассмотрения иска, на вышеуказанный абонентсткий номер должники     вновь внесли денежную сумму 4000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. В связи с этим, задолженость     за период с     ДД.ММ.ГГГГ года    по ДД.ММ.ГГГГ признана     погашенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточнением иска и просил взыскать с    ответчиков    задолженность за период с     ДД.ММ.ГГГГ года     по ДД.ММ.ГГГГ в размере    3316 рублей 09 коп. и расходы по оплате       госпошлины     400 рублей.

           Вывод суда о том, что до момента    обращения истца в суд с иском ответчиками внесены    денежные средства для погашения задолжености в размере    9000 рублей, что превышает первоначальную    сумму заявленных требований, считают    неверным. Это не      соответствует     обстоятельствам дела    и нарушает права    истца. Сумма     первоначальных требований, по которым     был вынесен судебный приказ составляла    14316 рублей 08 коп. Потом     истец уточнил требования до 7316 рублей 09 коп. (при подаче искового      заявления) и на сумму     3316 рублей 09 коп. ( при подаче     ходатайства    от ДД.ММ.ГГГГ).

          Таким образом, именно      с учетом платежей на общую сумму 11000 рублей, в которую входят платежи на сумму    9000 рублей, итоговый размер исковых требований составил    3316 рублей 09 коп.

           Просят отменить    решение мирового судьи     и вынести новое решение: взыскать солидарно      с ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО2 задолженность    по оплате потребленной электроэнергии за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    в размере     3316 рублей 09 коп в пользу АО «Петроэлектросбыт»                                                                                                                                                                                           и уплаченную    государственную пошлину в сумме    400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину    за подачу апелляционной    жалобы    в размере    3000 рублей.

      В заседании суда    апелляционной инстанции     представитель истца ФИО4 поддержал    доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

      Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах       и интересах ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

     Выслушав    лиц, участвующих    в деле, изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу    об отсутствии    оснований для отмены судебного решения.

      В силу статьи     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права     судом первой инстанции не допущено.

      Как верно указал мировой судья до момента     обращения истца с иском в суд ответчиками, право собственности на квратиру    которых прекращено     в 2019 году внесены     денежные средства для погашения имеющейся задолженности в размере 9000 рублей, что превышает первоначальную      сумму заявленных исковых требований. Указанное    обстоятельство послужило основанием    для отказа     в иске. Первоначально заявленые исковые требования составляли    цену иска    7316 рублей 09 коп. за период с    ДД.ММ.ГГГГ года     по    ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии    со ст. 153 Жилищного    кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 210 Гражданского    кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики      в суде первой инстанции    не оспаривали размер    задолженности. Кроме того, после    вынесения решения мировым судьей, оплатили     дополнительно 3316 рублей 09 коп.

Вопреки доводам апелляционной    жалобы, вывод мирового судьи    является обоснованным, соответствующим материалам    дела.

Обстоятельства    дела    установлены    судом первой инстанции    правильно.

Поскольку       у ответчиков    отсутствует задолженность      по оплате      потребленной электроэнергии за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания    задолженности      с них не имеется.

Основания      для взыскания государственной пошлины в пользу АО « Петроэлектросбыт», в том числе за подачу    апелляционной жалобы    в размере 3000 рублей отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права    не допущено.

На основании    изложенного     и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

решение    мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, а    апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина