Решение от 26.09.2018 по делу № 2-2614/2018 от 19.12.2017

Дело 2-2614/2018 (2-8979/2017;) 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

при участии представителя истца Синяковой Т.В., представителя ответчика Дубовского А.Е. адвоката Муратиковой Е.Г., представителя третьего лица Питкянена Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" к Дубовскому А. Е., Васютину В. В.ичу, Петухову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Дубовского А. Е. к публичному акционерному обществу Банк "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" о расторжении договора поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" /далее – ПАО Банк "СИАБ"/ первоначально обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" /далее – ООО «Профстройметалл»/, Дубовскому А.Е., Васютину В.В., Петухову А.В., с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции иска просило суд о взыскании с ООО «Профстройметалл», Васютина В.В., Дубовского А.Е. задолженности по кредитному договору №18-17 невозобновляемая кредитная линия от 07 февраля 2017 года в размере 16 946 рублей 60 копеек, из них: 15 000 000 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 881 023 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2017 года по 6 февраля 2018 года; 1 065 205 рублей 48 копеек – задолженность по оплате неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года; об обращении взыскания на имущество Петухова А.В., заложенное по договору залога имущества №18/4-17 от 07 марта 2017 года и являющееся обеспечением обязательств ООО "Профстройметалл" по кредитному договору №18-17 невозобновляемая кредитная линия от 07 февраля 2017 года с установлением начальной продажной цены в размере 10 240 000 рублей на основании отчета №053-ИШ-0918-Н об оценке рыночной стоимости имущества от 20 сентября 2018 года на объект недвижимости по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» у д. Рапполово, квартал 2, а также взыскании государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что 7 февраля 2017 года между ПАО Банк "СИАБ" и ООО «Профстройметалл» был заключен кредитный договор №18-17 невозобновляемая кредитная линия в соответствии с которым ПАО Банк "СИАБ" предоставил заемщику кредиты в размере 30 000 000 рублей; в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Банк "СИАБ" и Васютиным В.В., Дубовским А.Е., Петуховым А.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что условия кредитного договора №18-17 невозобновляемая кредитная линия от 7 февраля 2017 года заемщиком были нарушены, уведомления-требования о необходимости возврата задолженности оставлены должником и поручителями без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В ходе разбирательства по делу ответчиком Дубовским А.Е. был предъявлен встречный иск о расторжении договора поручительства №18/3-17, заключенного 07 февраля 2017 года между ПАО Банк «СИАБ» и Дубовским А.Е. В обоснование встречного иска указано, что с момента заключения указанного договора поручительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили стороны при заключении договора, а именно в настоящее время Дубовским А.Е. получено уведомление о предстоящем сокращении из ООО «Профстройметалл», кроме того, Дубовский А.Е. был неосведомлен о состоянии предмета залога по кредитному договору, что, на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ является основанием для расторжения договора поручительства /т. 1, л.д. 124-125/.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по иску публичного акционерного общества Банк "СИАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстройметалл", Дубовскому Алексею Евгеньевичу, Васютину Владимиру Владимировичу, Петухову Александру Владимировичу о взыскании задолженности в части требований к ООО "Профстройметалл" было прекращено ввиду невозможности рассмотрения и разрешения данного требования в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

    Представитель истца Синякова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном объеме поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи тем, Дубовский А.Е. находится трудоспособном возрасте, доказательств наличия тех обстоятельств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству у другого работодателя не представлено, а его неосведомленность о предмете залога не является существенным обстоятельством, и не влечет расторжение договора поручительства /т. 1, л.д. 191-192/.

    Представитель ответчика Дубовского А.Е. адвокат Муратикова Е.Г., действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на необходимости расторжения договора поручительства №18/3-17, заключенного 07 февраля 2017 года между ПАО Банк «СИАБ» и Дубовским А.Е., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска с учётом удовлетворения встречных исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям /т.2., л.д. 2-5/.

    Представитель третьего лица некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" Питкянен Ф.А., действующий на основании доверенности, полгал исковые требования неподлежащими удовлетворению, отметил, что частично требования ПАО Банк «СИАБ» уже удовлетворены /т. 2, л.д. 2-5/.

    Ответчики Васютин В.В., Петухов А.А. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2017 года между ПАО Банк "СИАБ" и ООО «Профстройметалл» был заключен кредитный договор №18-17 невозобновляемая кредитная линия в соответствии с которым ПАО Банк "СИАБ" предоставил заемщику кредиты в размере 30 000 000 рублей /т.1., л.д. 15-21/.

    В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 07 февраля 2017 года между ПАО Банк "СИАБ" и Васютиным В.В. был заключен договор поручительства №18/2-17 /т.1. л.д. 32/; между ПАО Банк "СИАБ" и Дубовским А.Е. был заключен договор поручительства №18/3-17 /т. 1, л.д. 31/ в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; 07 марта 2017 года между ПАО Банк "СИАБ" и Петуховым А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №18/4-17, согласно которому в залог истцу был передан объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу <адрес>, квартал 2 /т.1., л.д. 33-35/.

06 декабря 2017 года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления-требования о наличии задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд /т.1, л.д.37-40/.

    Заявляя требование о расторжении договора поручительства №18/3-17, заключенного 07 февраля 2017 года на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ ответчик Дубовский А.Е. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили стороны при заключении договора, а именно, что в настоящее время Дубовским А.Е. получено уведомление о предстоящем его сокращении из ООО «Профстройметалл», что лишает его материальной возможности погашения кредита, кроме того в настоящее время Дубовский А.Е. неосведомлен о состоянии предмета залога по кредитному договору /т. 1, л.д. 124-125/.

    Между тем, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к договору поручительства - цели исключения риска неисполнения обязательства.

    Однако, само по себе возможное изменение материального положения ответчика, которое еще не наступило, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, изменение материального положения относится к риску, который Дубовский А.Е. как поручитель несет при заключении договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения договора.

    Заключение договора поручительства №18/3-17 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, таким образом, довод ответчика о неоведомлении о состоянии предмета залога по кредитному договору также не может быть признан судом существенным изменением, влекущим расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора поручительства №18/3-17, заключенного между ПАО Банк "СИАБ" и ответчиком Дубовским А.Е. не имеется.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы по договору займа в установленном порядке, у ответчиков по состоянию на 25 сентября 2018 года образовалась общая задолженность кредитному договору в сумме 16 946 228 рублей 60 копеек /т.2, л.д. 1/, из них:

- просроченная задолженность по кредиту – 15 000 000 рублей;

- просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года – 881 023 рубля 12 копеек;

- задолженность по оплате неустойки за период с 01 декабря 2018 года 06 февраля 2018 года – 1 065 205 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

07 марта 2018 года между третьим лицом некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", ПАО Банк "СИАБ", ООО «Профстройметалл» был заключен договор поручительства №44-СИАБ-102/17 на основании которого третье лицо поручилось нести субсидиарную с должниками по кредитному договору ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита /т.1., л.д. 140-149/. В связи с чем, между третьим лицом и ПАО Банк "СИАБ" составлен акт №227-СИАБ-05/18 сверки взаиморасчетов от 20 августа 2018 года согласно которому некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" погашена часть суммы задолженности по кредитному договору в размере 15 526 986 рублей 30 копеек /т. 1, л.д. 239/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, а также размер задолженности, ответчиками не оспаривались, а наоборот подтверждались частичным погашением задолженности со стороны третьего лица некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков Васютина В.В., Дубовского А.Е., поручившихся за ООО «Профстройметалл» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № невозобновляемая кредитная линия, заключенному 07 февраля 2017 года с ООО "ПрофСтройМеталл" в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по праву.

В части требования взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненной редакции иска /т.1, л.д. 233/ истцом начислена неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 1 065 205 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, представитель ответчика Дубовского А.Е. просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора кредита, материальное положение ответчиков, являющихся физическими лицами, частичную выплату суммы задолженности в досудебном порядке, суд находит начисленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, что влечёт получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиками срока исполнения обязательств по договору займа, снизив ее размер до 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, п.п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 (в ред. от 01.07.2017 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    07 марта 2017 года между ПАО Банк "СИАБ" и Петуховым А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №18/4-17, согласно которому в залог истцу был передан объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу <адрес>, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» у д. Рапполово, квартал 2 /т.1., л.д. 33-35/.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат займа, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного земельного участка было основано на отчёте № 053-ИШ-0918-Н составленному 20 сентября 2018 года ООО «Центр оценки имущества», согласно которому рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» у д. Рапполово, квартал 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 12 800 000 /т.1, л.д.236-239/.

Поскольку стоимость указанного земельного участка, определенная оценщиком в вышеуказанном отчёте ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, иных доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено, соглашение об их стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным истцом отчётом об оценке имущества.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа» у д. Рапполово, квартал 2, принадлежащего Петухову А.В. составляет 80% от 12 800 000 руб. = 10 240 000 руб.;

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петухову А.В. является правомерным и подлежит удовлетворению, а вырученные от продажи указанного залогового имущества денежные средства следует направить на погашение образовавшейся задолженности в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков Дубовского А.Е., Васютина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ответчика Петухова А.В. в размере 6 000 рублей, что связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18-17 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ 16 380 023 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 881 023 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 18/4-17 ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 240 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░"░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18/3-17 ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░