Решение по делу № 2-792/2024 от 24.09.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      19 ноября 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                  Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключили договор потребительского кредита (займа) №.      При заключении договора займа, должник и ООО МФК «КарМани» договорились о порядке заключения договора через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, изложенном в разделах 3 и 4 соглашения и правилами предоставления микрозаймов ООО «КарМани». В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, способом, указанным в разделе заявления-анкеты договора №. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями и графиком по договору, которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и АО «ФИО1» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-07/24     от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии, ООО МФК «КарМани» уступило и передало АО «ФИО1» права (требования) по кредитным договорам, в том числе прав требования по кредитному договору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки права (требования) по указанному кредитному договору задолженность составляла    69 000 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «ФИО1» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №      от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «ФИО1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключён договор микрозайма №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере                     30 000 рублей, со сроком пользования микрозаймом ДД.ММ.ГГГГ, под              292% годовых.

Указанный договор между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен с использованием и применением простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, изложенном в разделах 3 и 4 соглашения и правилами предоставления микрозаймов ООО «КарМани».

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями и графиком по договору, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком ФИО2 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий договора погашение суммы займа не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед ФИО1, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору микрозайма за ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей; задолженность по процентам в размере 39 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и АО «ФИО1» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ.                В соответствии с договором цессии ООО МФК «КарМани» уступило и передало АО «ФИО1» права (требования) по кредитным договорам,         в том числе прав требования по договору микрозайма ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с    ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору микрозайма в размере 69 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея судебный приказ от 26.07.2024        о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 69 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 135 рублей отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ФИО1 денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору микрозайма по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на дату обращения истца в суд составила 69 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей; задолженность по процентам в размере 39 000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у ФИО1 из кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных ФИО1 в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О ФИО1 и банковской деятельности».

Гражданское законодательство, и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №     от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ФИО1» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-             235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск АО «ФИО1» к ФИО2     о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 7908           №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по договору микрозайма № от 29.09.2023           в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 7908           №) в пользу АО «ФИО1» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            /подпись/