Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-587/2022 [88-3179/2022] от 11.01.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ФИО1, АО «Корпорация Альт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ФИО5, представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

компания АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «Корпорация Альт», ФИО1 о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 6 360 000 долларов США, суммы начисленных процентов за период пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 105,75 долларов США, процентов в размере 9% годовых, начисленных на сумму займа - 6 360 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 370 долларов США 83 цента, процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и АО «Корпорация Альт» имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику передан заем в размере 6 360 000 долларов США. Также между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение АО «Корпорация Альт» обязательств по договору займа.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполняют.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Акционерного общества «Корпорация Альт», ФИО1 в пользу компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере 6 360 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму начисленных процентов за период пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 105,75 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты в размере 9% годовых, начисленных на сумму займа - 6 360 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 370 долларов США 83 цента в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Корпорация Альт» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве АО «Корпорация «Альт».

Конкурсному кредитору в деле о банкротстве Банк «Траст» (ПАО) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на рассмотрение в Московский городской суд.

Представителем Банка «Траст» (ПАО) ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ФИО5 жалобу поддержала, представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения, поддержала возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и акционерным обществом «Корпорация Альт» был заключен договор займа №, согласно которому компания АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД предоставила акционерному обществу «Корпорация Альт» денежные средства в размере 6 360 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласован новый срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако АО «Корпорация Альт» обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение акционерным обществом «Корпорация Альт» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции имеющихся дополнительных соглашений к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о возврате суммы займа и выплате процентов, начисленных за период пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил акционерному обществу «Корпорация Альт» уведомление о том, что поручителю акционерного общества «Корпорация Альт» по обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов, а также предложено самостоятельно погасить имеющуюся задолженность и выплатить проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, абз. 1 пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 6 360 000 долларов США, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 884 105,75 долларов США и процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму предоставленного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 370,83 долларов США.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу АО «Корпорация «Альт» оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве АО «Корпорация «Альт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «Траст» (ПАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ и пришла к выводу о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного кредитора.

Основанием оставления без рассмотрения искового заявления явилось наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дел о банкротстве обоих ответчиков: в отношении АО «Корпорация Альт» процедура наблюдения введена определением от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство открыто ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение не соответствующим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления №: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из системного анализа приведенных положений закона и разъяснений следует, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора (1), а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции (2).

При этом правовое положение конкурсного кредитора зависит от того, участвует ли он (или должен участвовать) в рассмотрении дел о взыскании денежных средств с должника-банкрота, или обжалует принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника, впоследствии признанного банкротом.

При обжаловании конкурсным кредитором судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве, правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, как ошибочно посчитала судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(20), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления № (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законом порядков обжалования (пересмотра) судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт, которые не участвовали в деле вследствие судебной ошибки, и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой особый порядок апелляционного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции конкурсным кредитором предполагает возможность приведения конкурсным кредитором новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного рассмотрение дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при обращении с апелляционной жалобой конкурсного кредитора возможно при установлении того, что конкурсный кредитор должен был привлекаться к участию в деле судом первой инстанции, но не был привлечен к участию в деле вследствие судебной ошибки. Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции по указанному основанию не установлены и в судебных актах не обоснованы.

В иных случаях обжалование судебного акта конкурсным кредитором предполагает проверку законности и обоснованности ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░