Решение по делу № 12-465/2016 от 08.02.2016

№ 12-465/2016

Судья Кара-оол Н.Л.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИМН на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Представитель ИМН по доверенностиТАА обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как при подготовке к рассмотрению дела, а именно в определении о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствует указание, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, и не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу.

Транспортным средством ИМН не управлял, а управлял КАА

Мировым судьей показания КАА поставлены под сомнение, не смотря на запись ИМН «был пассажиром». Транспортное средство не перемещалось, поэтому ИМН не может быть признан водителем. Имеется копия Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ. Сведений о наличии видеозаписи не содержится ни в одном из представленных в административном материале, и в сопроводительном письме УГИБДД в адрес суда, о направлении административного материала. Автопатруль не был оснащен системой видеонаблюдения внутри автомобиля. Видеозапись представленная на ДВД диске сделана на любительскую камеру, где нет ни времени, ни даты. Идентифицировать когда, кем и где сделана видеозапись невозможно. В материалах дела нигде не упомянуто о владении ИМН русским языком, а также о необходимости привлечения переводчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о средстве видеофиксации.

Мировым судьей, вопреки пояснений и ходатайств представителя рассмотрен и приобщен в качестве доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, которые имеют существенные нарушения при составлении, имеют дописки. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ИМН и его представитель ТАА в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в нем основаниям.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу КБХ возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ИМН не говорил, что был пассажиром, был согласен с актом освидетельствования и с результатами проведенного теста на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ИМН вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого его защитник получил ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на указанное постановление суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного в 07 часов 42минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИМН, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по автодороге М-54 на 809 км, нарушение по п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ИМН дал объяснение, что был пассажиром. В протоколе расписался и получил его копию.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, составленного без участия понятых, указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты>, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, составленном Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу КБХ по адресу: <адрес>, 809 км автодороги М-54,указано, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ИМН с применением технического средства измерения алкотестер DRAGER №0216, который показал результат <данные изъяты> мг/л., что также подтверждается бумажным носителем, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ИМН

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИМН был согласен. И получил копию протокола.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задержано и передано на специализированную стоянку «<данные изъяты>», протокол составлен в присутствии двух понятых ХЧВ, ККР, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол подписан и получен ИМН.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу КБХот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автопатруле марки <данные изъяты> с гос.номерами <данные изъяты> в составе старшего инспектора ОР ДПС АОО на автодороге М-54 на 809 км. была замечена автомашина <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ИМН, который в состоянии опьянения не справился с рулевым управлением, выехал в кювет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, ИМН признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Свидетель КАА показал, что он был за рулем в момент ДТП. Потом он пошел за помощью, оставив в машине ИМН с девушкой.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении дела к рассмотрению отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства не обоснованно, так как судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Оценка допустимости доказательств отражаются в итоговом постановлении судьи, а не при подготовке.

Доводы того, что ИМН не управлял транспортным средством не находят своего подтверждения, так как опровергается пояснения инспектора, видеозаписью, где ИМН не указал об этом. Показания свидетеля КАА суд расценивает критически, так как опровергается представленными доказательствами.

ИМН в своей жалобе делает акцент на то, что машина на момент ДТП

не перемещалась, а находилась в кювете, ссылается на противоречие рапорта действительности, в котором указано, что водитель ИМН управлял транспортным средством, и выехала в кювет. Полагает, что инспекторы не могли видеть факт управления транспортного средства. Данные доводы не состоятельны, поскольку автомашина выехала в кювет, по причине того, что водитель не справился с управлением. На момент обнаружения инспекторами автомашины в кювете были только ИМН и девушка. Посторонних людей, которые могли быть водителями не было.

По доводу жалобы о том, что нет сведений о наличии видеозаписи не содержится ни в одном протоколе не является существенным процессуальным нарушением поскольку видеозапись приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что не упомянуто о владении ИМН русским или тувинским языком, а также о необходимости привлечения переводчика, не находят обоснования, поскольку ИМН не заявлял о необходимости привлечения переводчика. В ходе судебных заседаний также не заявил ходатайство о привлечении переводчика, давал пояснения на русском языке, которым владеет свободно.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ИМН именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ИМН не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ИМН является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ИМН в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ИМН не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения судьей жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИМН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИМН административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Иргит Н.Б.

<данные изъяты>