Решение по делу № 11-85/2018 от 22.05.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2017 года по иску ФИО3, ФИО1 к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от неоказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемов П.Н., Кулинич И.Д. обратились к мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с неоказанием медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителей по 177 562 рубля 50 коп. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что являются инвалидами 1 группы бессрочно, нуждаются в оказании специализированной медицинской помощи – проведении процедуры заместительной почечной терапии (гемодиализ). Для оказания данной помощи направлены в ООО «Медицинский центр высоких технологий поликлиника №1» по адресу: <адрес>. На лечении в указанном учреждении находятся с 2015 года. Проезд к месту получения данной услуги является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медицинской услуги, финансирование которой осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ, бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников. Ответственность за организацию данного вида медицинской помощи лежит на медицинском учреждении, к которому прикреплен пациент для оказания медицинской помощи. Однако, 19.06.2017 года, 20.06.2017 года, 21.06.2017 года, 23.06.2017 года, 28.06.2017 года, 30.06.2017 года и 03.07.2017 года услуга по транспортировке истцов к месту получения заместительной почечной терапии (гемодиализ) ответчиком не оказана, в связи с чем, истцы прибегли к услугам частного перевозчика, за что оплатили ему 36 750 рублей по 18 375 рублей каждый. Для возмещения своих расходов Артемов П.Н. и Кулинич И.Д. обратились в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», однако, получили отказ, мотивированный отсутствием необходимости получения медицинской услуги за пределами Сергиево-Посадского района. Полагали, что тем самым нарушены их права как потребителей, просили взыскать расходы на проезд как убытки, а также штраф в порядке защиты прав потребителей – по 9 187 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценили по 150 000 рублей в пользу каждого, а всего просили взыскать по 177 562 рубля 50 коп.

Ответчик против иска возражал. Его представитель сослался на то, что в мае 2017 года в Сергиево-Посадском районе открылся гемодиализный центр ООО «Нефролайн», истцы уведомлены о наличии возможности получения необходимой медицинской услуги в пределах района, направлении всех нуждающихся в ней пациентов, проживающих в Сергиево-Посадском районе, в указанный центр и отсутствием в связи с этим необходимости в транспортировке в г.Москву, которая была приостановлена. В дальнейшем данная транспортировка Артемова П.Н. и Кулинич И.Д. возобновлена. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Третьим лицом без самостоятельных требований – Минздравом МО мировому судье представлен письменный отзыв, в котором указано, что ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» является получателем субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение государственной услуги «транспортировка на гемодиализ». В 2017 году ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» было выделено на выполнение государственной услуги «транспортировка на гемодиализ» 13 158 000,00 руб. По состоянию на 01.12.2017 израсходовано 12 061 500,00 руб. С конца июня 2017 года и по настоящее время большая часть пациентов, нуждающихся в процедуре гемодиализа и ранее проходивших эту процедуру в московских ЛПУ, проходят лечение в ООО «Нефролайн» г. Сергиев Посад. В настоящее время перевозка больных для проведения заместительной почечной терапии осуществляется в ООО «Нефролайн» г. Сергиев Посад (51 пациент) и в московские ЛПУ (5 пациентов, из низ 2 – Артемьев П.Н и Кулинич И.Д.). Перевозку Артемьева П.Н и Кулинич И.Д. ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» не осуществляло с конца июня до начала июля 2017 года. В соответствие со статьей 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, в которой утверждён приоритет интересов пациента, предполагающий организацию ока медицинской помощи пациенту с учётом рационального использования его времени и транспортной доступности медицинской помощи. В июне 2017 года Артемову П.Н. и Кулинич И.Д. было предложено проведение заместительной почечной терапии в ООО «Нефролайн», расположенном в г. Сергиев Посад и оказывающем медицинскую услугу «гемодиализ» в объёме, предусмотренном порядками и стандартами оказания медицинской помощи профилю «нефрология». После повторного разъяснения Артемову П.Н. и Кулинич И.Д. возможных рисков для их здоровья длительной транспортировкой к месту проведения гемодиализа, и их выбора в качестве учреждения, оказывающую им заместительную почечную терапию ООО «Медицинский центр высоких технологий поликлиника № 1», по адресу: <адрес>, транспортировка в указанное учреждение была возобновлена.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взысканы убытки на оплату проезда к месту получения медицинской услуги и обратно по 18 375 рублей каждому.

Не согласившись с решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истцы полагали, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, просили в данной части решение отменить, постановив новое о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда.

Ответчиком решение также обжаловано с указанием на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют вовсе, а потому, ответчик просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска полностью.

В заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель по доверенности Сутормин Н.А. поддержали свою апелляционную жалобу, а представитель ответчика по доверенности Третьяков И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ».

Заслушав стороны в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд находит обоснованными требования Артемова П.Н., Кулинич И.Д. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая вопрос о правомерности требований истцов о возмещении им убытков в связи с неоказанием услуги, относящейся к медицинским в силу характера правоотношений, мировой судья исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.12 2016 года № 982/47 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» за счет бюджетных ассигнований бюджета Московской области в установленном порядке оказываете медицинское сопровождение по медицинским показаниям больных, страдающих хронической почечной недостаточностью, к месту проведения амбулаторного гемодиализа и после его проведения.

ГБУЗ МО «Сергиево- Посадская районная больница» является получателем субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение государственной услуги «транспортировка на гемодиализ».

Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось и подтверждено позицией третьего лица Министерства здравоохранения МО.

Артемов П.Н.. Кулинич И.Д. являются инвалидами 1 группы бессрочно и нуждаются в постоянном проведении процедуры заместительной почечной терапии (гемодиализ) (л.д. 10,11-12, 15-16.17).

До июня 2017 года перевозка Артемова П.Н. и Кулинич И.Д. для проведения заместительной почечной терапии осуществлялась на транспорте ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» три раза в неделю.

С конца июня до начала июля 2017 года перевозка Артемова П.Н. и Кулинич И.Д. ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» не осуществлялась, поскольку в июне 2017 года истцам было предложено проведение заместительной почечной терапии в ООО «Нефролай», расположенном в г. Сергиев Посад Московской области.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации и на выбор врача с учетом согласия врача,

После отказа Артемова П.Н. и Кулинич И.Д. от проведение заместительной почечной терапии в ООО «Нефролай» возобновлена их транспортировка в ООО «Медицинский центр высоких технологий поликлиника № 1» в г. Москва.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

19.06.2017 года, 20.06.2017 года, 21.06.2017 года, 23.06.2017 года, 28.06.2017 года, 30.06.2017 года и 03.07.2017 года услуга по транспортировке истцов к месту получения заместительной почечной терапии (гемодиализ) ответчиком не оказана, в связи с чем, истцы прибегли к услугам частного перевозчика, за что оплатили ему 36 750 рублей по 18 375 рублей каждый.

В подтверждение понесенных убытков в связи с проездом к месту лечения и обратно истцами представлены кассовые чеки на оплату такси (л.д.7-9).

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещения им расходов за проезд, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ истцам предоставлено право на выбор медицинской организации для оказания помощи, а поэтому отказ им в этом является необоснованным.

В данной части требования истцов мировым судьей разрешены верно, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, мировым судьей неправильно определены правоотношения сторон в части оценки вопроса о праве истцов на компенсацию им морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что нормами ГК РФ при взыскании материального ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку вред причинен имущественным правам.

Однако, суд ошибочно не учел, что статьей 151 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда взыскивается и в других случаях, предусмотренных законом.

Такой случай установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который суду первой инстанции следовало применить, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иными словами, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно сделаны выводы относительно обстоятельств дела, их правового регулирования и неправильно применен закон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по делу подлежит в части разрешения требований о компенсации морального вреда отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя и дополнительному обоснованию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей медицинских услуг в рамках медицинского страхования со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истцов – потребителей установлены, суд, учитывая сроки неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Артемова П.Н. и Кулинич И.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Артемова Павла Николаевича, Кулинич Ираиды Дмитриевны удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2017 года по иску ФИО3, ФИО1 к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от неоказанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск в указанной части требований удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в пользу ФИО3, ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» оставить без удовлетворения.

Судья:    подпись    О.О. Соболева