Решение по делу № 2-1211/2016 (2-13911/2015;) от 22.12.2015

дело № 2-1211/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО МТС Банк Уфимский филиал о признании договора незаключенным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте было получено требование ОАО МТС Банк о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Ввиду того, что у ФИО1 отсутствует кредитная задолженность перед указанным банком, ФИО1 обратился за разъяснениями в офис банка в г. Орске Оренбургской области.

При личном обращении ФИО1 на руки было выдано уведомление о полной стоимости кредита и разъяснено, что на его имя был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора был предоставлен паспорт на имя ФИО1

Предоставленный для заключения паспорт был утерян ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращался в УВМД по г. Орску с заявлением о возбуждении уголовного дела и содействию в розыске паспорта.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Орску от 24.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

После получения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новый паспорт.

На момент заключения спорного кредитного договора на имя ФИО1 был оформлен новый паспорт, удостоверяющий личность ФИО1, в связи с чем ФИО1 никакого кредитного договора по утерянному паспорту не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

ФИО1 просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с ОАО МТС Банк незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, третье лицо ООО «Кредитэкспресс Финанс» не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч.1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу си. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз», поставив перед экспертами следующий вопрос: ФИО1 или другими лица выполнена подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно письму от 18 марта 2016 г. ПАО «МТС-Банк» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, договор уступки права требования представлен суду не был.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18 марта 2016 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД привлечено в качестве соответчика по делу № 2-1211/2016 г.

Как видно из материалов дела, суд многократно истребовал у ОАО МТС Банк Уфимский филиал и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД подлинник кредитного договора № № от 13.02.2013 г.

Истцом заявлено о том, что спорный договор с ответчиком ОАО МТС Банк им не заключался. Предоставленный для заключения спорного договора паспорт был утерян ФИО1 20.10.2012 г., в связи с чем истец обращался в УВМД по г. Орску с заявлением о возбуждении уголовного дела и содействию в розыске паспорта. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Орску от 24.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. После получения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела 07.11.2012 г. ФИО1 получил новый паспорт.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороны были предупреждены о данных последствиях.

Несмотря на это, по многочисленным запросам Кировского районного суда г. Уфы РБ ОАО МТС Банк Уфимский филиал и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд подлинник кредитного договора № № от 13.02.2013 г. не представили.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчики уклонились от предоставления подлинника документа для проведения экспертизы, при условии, что для истца данная экспертиза и ее результаты имеют большее значение, чем для ответчика, поскольку истцу необходимо представить доказательства незаключения данного договора, суд вправе признать факт незаключения спорного договора установленным.

Суд полагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 13.02.2013 г. между ФИО1 и ОАО МТС Банк незаключенным.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Курамшина