Решение по делу № 33-8878/2018 от 21.06.2018

Судья Пустоходова Р.В.                         Дело № 33-8878/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дениса Александровича к ООО "Орион", АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Иванова Д.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Орион» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дениса Александровича в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы 40 000рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 28.09.2017 года в удовлетворении иска Иванова Д.А. к ООО "Орион", АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя отказано, решение вступило в законную силу 10.11.2017 года.

ООО «Орион» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное завышение стоимости экспертных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением от 28.09.2017 года в удовлетворении иска Иванова Д.А. к ООО "Орион", АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя отказано.

По ходатайству представителя ООО "Орион", в ходе рассмотрения дела 22.02.2016 года назначена автотехническая товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ООО «Орион» и оплачены ответчиком в сумме 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд правильно исходил из того, что, поскольку Иванову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ООО «Орион» судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, подлежат взысканию с Иванова Д.А.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения взысканной суммы расходов нет.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы завышены, максимальная стоимость аналогичных экспертных работ составляет 20 000 – 25 000 рублей, состоятельными признаны быть не могут. Материалы дела с достоверностью подтверждают оплату ответчиком расходов по проведению назначенной судом экспертизы в целях проверки законности требований истца, в размере 40 000 рублей. Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, истец обязан возместить ответчику понесенные по делу расходы на оплату экспертных услуг. Ссылка в жалобе на то, что по большинству вопросов ответы экспертом не даны, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, истец участие в постановке вопросов и выборе экспертного учреждения не принимал, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: