Решение по делу № 2-4068/2017 от 28.09.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Феклина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что 17.03.2016г. в 11 час. 36 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> № под управлением Волченко О.С. и а/м марки <данные изъяты> № под управлением Феклина А.В. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее Феклину А.В., получило механические повреждения. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и вынесено Постановление. 31.05.2016г. Феклин обратился в свою страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы. Феклин просил признать случай страховым, назначить дату осмотра поврежденного автомобиля, произвести расчет и оценку страхового возмещения. Заявление ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением. Заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. Дата осмотра назначена не была, выплата страхового возмещения не произведена. Полагая, что его права были нарушены истец произвел оценку самостоятельно. О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены. На основании отчета об оценке№ от 30.05.2016г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72200 руб. Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме — 72 200 руб., неустойку в размере — 324 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оплате юриста — 25 000 руб., по оплате услуг эксперта — 10 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что в его действиях нарушений ПДД не имеется. Он ехал по крайней правой полосе. Движение было четырех полосное. Слева от него двигались два автомобиля, автомобиль Нива серебристого цвета, марку другого автомобиля не помнит. Впереди двигалась колонна фур. Внезапно автомобиль <данные изъяты>, двигающийся впереди фур, стал осуществлять поворот направо. Он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель истца, Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Считает, что вина второго участника ДТП полностью подтверждена представленными материалами: справкой о ДТП, материалами проверки, заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы просит отклонить, поскольку они не подтверждены объективными данными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку документы истцом в страховую компанию в полном объеме представлены не были. Так отсутствовали документы подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, банковские реквизиты, а также документы административных органов с указанием виновника ДТП и существа нарушения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный мотивированный ответ. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, Волченко О.С. и ее представитель в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФЮ

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховатьв качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы) (статья 1 Федерального закона «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств,застраховавшиесвою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхованиена случай недостаточностистраховойвыплаты по обязательномустрахованиюдля полноговозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся кстраховому риску по обязательномустрахованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.
Судом установлено, что 17.03.2016г. в 11 час. 36 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> № под управлением Волченко О.С. и а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Феклина А.В. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее Феклину А.В., получило механические повреждения. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и вынесено Постановление. 31.05.2016г. Феклин обратился в свою страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы. Феклин просил признать случай страховым, назначить дату осмотра поврежденного автомобиля, произвести расчет и оценку страхового возмещения. Заявление ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением. Заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. Дата осмотра назначена не была, выплата страхового возмещения не произведена. Полагая, что его права были нарушены истец произвел оценку самостоятельно. О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены. На основании отчета об оценке№ от 30.05.2016г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72200 руб. Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи12ГПК РФ). Согласно статье56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ссылается на тот факт, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику, так заявителем не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, документы административных органов с указанием виновника ДТП и существа нарушения. Однако доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами.

Согласно заявления о страховой выплате направленного в адрес ответчика в приложении указаны банковские реквизиты, что отражено в описи, проверенной сотрудником почтовой связи. (л.д.8-10), кроме того, заявление было принято лично представителем ответчика в центре урегулирования убытков, что подтверждается угловым штампом о принятии (л.д.59). Указанное заявление также содержало указание на приложение к нему банковских реквизитов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом, намеренно уклоняясь от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о виновности второго участника ДТП – Волченко О.С., суд учитывает, следующее: из объяснений участников ДТП Волченко, как в ходе разбирательства настоящего дела, так из материалов дела об административном правонарушении следует, что она осуществляла поворот направо, в это время Феклин произвел наезд на ее автомобиль. Как следует из объяснений Феклина он двигался за фурами в крайнем правом ряду. Волченко приступила к повороту не из крайнего правого ряда, поэтому он не мог избежать столкновения. Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой №, выполненного 15.12.2017г <данные изъяты> ФИО6, движение по городским дорогам, сопряженное с выполнением правого поворота одного из участников движения регламентируется пунктами 8.1,8.2,8.5,9.1,9.7,9.10,10.1,10.2, и 19.5 Правил Дорожного Движения РФ. Действия водителя Волченко О.С. в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. В представленных материалах не соответствий действий водителя Фекоина А.В. требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения не соответствие действий водителя Волченко О.С. требованиям 8.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71и86 ГПК РФи выполнено компетентным экспертом-специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертом исследовались материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места ДТП, объяснения сторон. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Что касается заключения № составленного ФИО8, и представленного водителем Волченко О.С. в материалы дела об административном правонарушении, то оно судом во внимание не принимается, поскольку выводы ФИО8 носят предположительный характер, а исследования проведены только на основании схемы ДТП.

Суд устанавливает вину Волченко О.С. в совершенном ДТП в размере 100%. Таким образом,страховоевозмещениеподлежащеевзысканиюс ответчика в пользу истца составит 72200 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойку следует исчислять за период с 20.06.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день составления иска -19.09.2017г: 72200 *1%*450дн. = 324900 руб.;

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства,снизитьразмер неустойки до 15 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканиюс ответчика ввозмещениеморального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истцаовзысканиистраховоговозмещенияпо договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 36100 руб. исходя из расчета: 72200 руб./2.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Истцом понесены убытки при составлении отчета о размере причиненного ущерба. Указанные расходы в сумме 10000 рублей были необходимы для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы на составление копии нотариальной доверенности в сумме 200 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом, почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФпроанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ковзысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст.333.19,333.20 НК РФисходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в местный бюджет в сумме 3110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72000 ░░░., ░░░░░░░░░ 15000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░