Решение по делу № 22-2139/2024 от 05.03.2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2139/3-2024

Дело № 1 - 375/2024 Судья Трофимова С.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

     при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Михайлец К.С. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Лоскутникова С.А., действующего в защиту осужденного.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова С.А., действующего в защиту осужденного Михайлец К.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, которым Михайлец Константин Сергеевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со <...>, <...> имеющий малолетних детей <...> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <...>, ранее судимый:

-06.12.2021 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года;

-14.06.2023 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год;

-14.06.2023 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 19.09.2023 года,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года, 14.06.2023 года, 14.06.2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года в виде восьми месяцев лишения свободы, по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года в виде двух месяцев лишения свободы, по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, назначено Михайлец Константину Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил меру пресечения подсудимому Михайлец К.С. не изменять, оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Михайлец К.С. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд зачел в срок отбытия наказания осуждённому Михайлец К.С. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года с 29 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего Потерпевший - судом было прекращено.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

     УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайлец К.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутников С.А., действующий в защиту осужденного просит приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2024 года в отношении Михайлеца К.С. изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, снизив размер как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так и окончательно назначенное по совокупности приговоров.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Вину в предъявленном ему обвинении Михайлец К.С. признал в полном объеме с момента своего фактического задержания сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им открытого хищения имущества Потерпевший на сумму 4 241 рубль 66 копеек, подробно рассказывая о своих действиях в ходе проведения следственных действий.

До принятия судом решения по делу матерью осужденного причиненный потерпевшей стороне ущерб возмещен в полном объеме.

В суде Михайлец К.С. признал вину в полном объеме, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Судом в полной мере исследована личность осужденного - по характеристике личности допрошена его мама; выяснены обстоятельства содержания и воспитания им двоих <...> детей, отцом которых Михайлец К.С. фактически является. Материалами уголовного дела установлен факт отсутствия у осужденного отягчающих обстоятельств.

Защита полагает, что суд, при решении вопроса о размере наказания Михайлецу К.С., не в полной мере принял во внимание данные о его личности, отношение к совершенному деянию, сумме причиненного ущерба, а также принятию мер к возмещению причиненного ущерба. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих, назначенное судом наказание, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по мнению защиты, является чрезмерно суровым и не соответствующим всем обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По мнению адвоката, нахождение Михайлеца К.С. столь длительный срок в условиях исправительной колонии не соответствует его отношению к содеянному, а также может негативно сказаться не только на его судьбе, но и на жизнь самых близких ему людей - гражданской супруге, детям и его матери, которая также нуждается в его помощи. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Михайлеца К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению является правильной и участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Михайлецу К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и по правилам предусмотренных 70, ч.4 ст. 74 и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Михайлецу К.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также те, обстоятельства которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении Михалецу К.С. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел данные о личности Михайлец К.С., являющегося гражданином РФ и имеющего регистрацию в Респ. Крым, холостого, имеющего малолетних детей: <дата> г.р., <дата> г.р., официально не трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого.

<...>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие <...>, в отношении которых родительские обязанности подсудимый исполняет и помогает им материально, добровольное и полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от его мамы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд верно указал в приговоре, что Михайлец К.С. ранее судим, на путь исправления не встал и своим поведением не доказал свое исправление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года, 14.06.2023 года, 14.06.2023 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

    Суд правильно указал в приговоре, что не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, нежели лишение свободы, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, и исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по трем вышеназванным приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что условное осуждение по приговорам Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года, 14.06.2023 года, 14.06.2023 года - подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд посчитал возможным применить правило частичного присоединения не отбытого по приговорам от 06.12.2021 года, 14.06.2023 года, 14.06.2023 года наказания к назначенному данным приговором наказанию.

Суд верно указал в приговоре, что отсутствие сведений об исполнении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Респ. Крым от 17.07.2018 года, исполнительное производство по которому не возбуждалось, не является основанием для применения положений ст. 70 УК РФ к указанному приговору, поскольку сведений о приведении этого приговора к исполнению в части назначенного наказания в установленный ч. 1 ст. 83 УК РФ срок суду не представлено, как не представлено и данных о приостановлении сроков давности по названному приговору суда или уклонении Михайлец К.С. от отбывания назначенного наказания. При таком положении, суд верно пришел к выводу, что с учетом требований п. «а» ч.1 ст.83, ч.2 ст.86 УК РФ, судимость по приговору суда от 17.07.2018 считается погашенной.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера назначаемого наказания суд руководствовался требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую – в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.    

Суд верно указал, что в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания назначенного наказания Михайлец К.С. должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для прекращения дела по иным основаниям у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По материалам уголовного дела представителем потерпевшего Потерпевший был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4241,66 руб.

В связи с полным добровольным возмещением ущерба представителем потерпевшего был заявлен отказ от иска, что верно было расценено судом как основание для прекращения производства по гражданскому иску.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора, снижению назначенного Михайлецу К.С. наказания, а также применения к нему требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Лоскутникова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года в отношении МИХАЙЛЕЦ КОНСТИНТИНА СЕРГЕЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий