Решение по делу № 2-248/2017 от 09.06.2017

№ 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лоухи 07 июля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») к Петкевич З.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ заключило с ООО «К.» договор Номер, об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и другое, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с лимитом в сумме ххххххх,хх руб. под хх % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль N., с залоговой стоимостью автомобиля – ххххххх,хх руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «К.», ИП П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме хххххх,хх руб., третейский сбор в сумме ххххх руб., обращено взыскание на заложенное имущество П. по договору залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ - автомобиль N., с определением способа реализации – путем продаж с публичных торгов. Кроме этого, с П. взыскан третейский сбор в сумме хххх руб.

    Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ выданы исполнительные листы.

    Решение в части исполнения обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено в виду продажи должником П. автомобиля Петкевич З.С., в силу чего транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

    В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Петкевич З.С., с определение начальной продажной цены в размере ххххххх,хх руб., путем продажи с публичных торгов.

    Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик Петкевич З.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав в своих доводах, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. В связи с этим полагала, что договор залога, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекратил свое действие. Возмездность договора купли – продажи никем не оспаривается. Также сослалась на факт того, что перед заключением договора купли – продажи у нотариуса г. Петрозаводска были запрошены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в реестре не содержались. В настоящий момент выписка с данными сведениями не сохранилась, фамилию нотариуса она не помнит. Сослалась на выписку из реестра от 22.06.2017, согласно которой установлена запись о регистрации уведомления об исключении залога автомобиля, дата регистрации уведомления – 25.12.2015.

    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «К.» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор Номер об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы и др., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с лимитом в сумме ххххххх,хх руб., с уплатой процентов в размере хх % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ИП П. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства Номер, а также с П., как с физическим лицом, ХХ.ХХ.ХХ заключен договор залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль N. (ПТС Номер от ХХ.ХХ.ХХ), с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов. Приложением Номер к данному договору определена залоговая стоимость автомобиля – ххххххх,хх руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «К.», ИП П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме хххххх,хх руб., третейский сбор в сумме ххххх руб., обращено взыскание на заложенное имущество П. – автомобиль N. (ПТС Номер от ХХ.ХХ.ХХ). Кроме этого, с П. взыскан третейский сбор в сумме хххх руб.

Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ в данной части не исполнено, в виду того, что на основании договора купли – продажи от ХХ.ХХ.ХХ заложенное имущество – автомобиль N. (ПТС Номер от ХХ.ХХ.ХХ) должником было отчуждено в пользу ... – Петкевич З.С., в связи с чем право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за новым собственником.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ залоговая стоимость автомобиля определена в размере ххххххх,хх руб. Данное решение вступило в законную силу.

    В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы Петкевич З.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о наличии залога на спорное имущество, суд не принимает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом, в качестве проверки доводов как стороны истца, так и стороны ответчика, осуществлена сверка представленных ими сведений о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Посредством сети «Интернет», на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-zalogov.ru), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества судом получены сведения о наличии регистрации уведомления о залоге в отношении автомобиля N., VIN Номер, ХХХХ г.в., дата регистрации уведомления – 07.04.2016. Сведения внесены на основании договора залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ, которым истец обосновывает свои требования, предъявленные к ответчику.

    Данные об исключении сведений о залоге автомашины после указанной даты в реестре отсутствуют.

    Представленная же в адрес суда стороной ответчика расширенная выписка о залоге движимого имущества в отношении автомобиля N., VIN Номер, ХХХХ г.в. указывает об исключении сведений о залоге, избранном в отношении автомобиля по договору залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ, не являющегося предметом судебного спора.

Согласно пояснений ответчика, перед заключением договора купли – продажи заложенного автомобиля ею были предприняты меры по получению сведений о том, находится ли данный автомобиль в залоге. В связи с этим она обратилась к нотариусу в г. Петрозаводске, который выдал выписку об отсутствии в отношении данного имущества соответствующих сведений. Вместе с тем фамилию нотариуса, его местонахождение ответчик не назвала, указав, что полученная выписка к настоящему моменту утрачена.

    Вместе с тем, показания ответчика о том, что автомобиль был свободен от залога, противоречат фактическим сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру, уведомление о залоге спорного транспортного средства было направлено залогодержателем и зарегистрировано 07.04.2016, с указанной даты (в том числе и в момент заключения договора купли – продажи) сведения о залоге автомобиля находятся в свободном доступе сети «Интернет», на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом суд приходит к убеждению, что нотариус, проверяя перед продажей автомобиль N., VIN Номер, ХХХХ г.в., не мог дать сведения об отсутствии залога на спорный автомобиль или о прекращении действия договора залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд находит, что Петкевич З.С., при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

    При этом суд полагает, что, осуществляя продажу автомобиля, П. сам имел возможность и должен был сообщить покупателю о том, что транспортное средство находится в залоге.

    Поэтому, доводы ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о существовании у него залога автомобиля, который он ей, при наличии у него просроченных кредитных обязательствах, продал по договору купли – продажи за сумму, многократно ниже залоговой и рыночной стоимости (хххххх,хх руб.), суд находит не убедительными.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Петкевич З.С. является добросовестным приобретателем, не представлено.

При таких обстоятельствах суд в части оценки действующего договора залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не находит.

Суд приходит к убеждению, что ответчик, приобретя у ... автомобиль N., явилась правопреемником залогодателя, поэтому несет его права и обязанности, в связи с чем, в данном случае, в отношении договора залога подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ.

Учитывая это, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, с учётом заявленных требований имущественного и не имущественного характера, в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Петкевич З.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

На основании договора залога Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в счет погашения задолженности: по договору Номер об открытии ООО «К.» невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; и по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ХХ.ХХ.ХХ, которым с ООО «К.», ИП П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору Номер в сумме хххххх (хххххх) рублей хх копеек, третейский сбор в сумме ххххх (ххххх) рублей, с П. взыскан третейский сбор в сумме хххх (хххх) рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Петкевич З.С. – автомобиль N. (ПТС Номер от ХХ.ХХ.ХХ), VIN Номер, ХХХХ г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ххххххх,хх (ххххххх,хх) руб. хх коп.

Взыскать с Петкевич З.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.