Решение по делу № 33-10807/2024 от 20.06.2024

Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2023-005943-08

дело № 33-10807/2024

                                        дело № 2-272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Жасмин Гургеновны к ООО «Д.С.АВТО», третье лицо: ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова Ж.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2023 она заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автотранспортного средства Geely Coolray, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во время оформления кредита между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» был заключен опционный договор, о чем выдан сертификат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Оплата по договору произведена в полном объеме на счет ООО «Д.С.АВТО» в размере 160 000 рублей.

06.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. 13.09.2023 ответчиком была получена претензия.

По состоянию на 02.11.2023. ответ от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Предъявленное истцом в претензии от 06.09.2023 требование подлежало удовлетворению не позднее 28.09.2023. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Так договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть 13.09.2023.

К моменту отказа от договора, истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, не пользовался, услуги ему не были предоставлены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2024 г. исковые требования Абрамовой Ж.Г. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Абрамовой Ж.Г. денежные средства в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 81500 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ООО «Д.С. АВТО» государственная пошлина в размере 4400 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «Д.С.АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Д.С. АВТО» о том, что договором услуг право досрочного расторжения не предусмотрено, договор исполнен полностью до получения отказа.

Податель жалобы обращает внимание на то, что независимая гарантия уже в момент выдачи предполагает возникновение обязательств в ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором; по своей сути является, безусловно, безотзывной в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ); действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. АВТО» и потребителем-заемщиком; действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; прекращение действия независимой происходит исключительно по основаниям. приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантий.

Автор жалобы также отмечает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен «Д.С. АВТО» в полном объеме в момент принятия на себе обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. «Д.С. АВТО» исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила в «Д.С. «АВТО» обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты в части запрета требовать возврата, оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии соответствуют требования действующего законодательства.

Апеллянт в обоснование своей позиции приводит судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Абрамова Ж.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 215 026,85 руб., под 14,296%, сроком на 84 месяца, то есть до 29.08.2030.

В соответствии с п. 11 данного договора цель использования потребительского кредита являлась покупка транспортного средства. Из п.19 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Geely Coolray, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенным между клиентом и бенефициаром ПАО «РОСБАНК», сроком действия 24 месяца, цена договора – 160000 руб., для обеспечения исполнения договора потребительского кредита и выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023.

Договор независимой гарантии заключен между сторонами настоящего спора путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенный на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу dsavto.pr. Оплата договора произведена единовременно 29.08.2023 из кредитных средств истца.

06.09.2023 истец направила ответчику досудебную претензию, которая 13.09.2023 была получена ответчиком, ответ на досудебную претензию не поступил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 368, 370, 373, 421, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отсутствие доказательств реального пользования потребителем, предусмотренными договором услугами, как и доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Д.С.Авто» расходов по договору финансовой защиты и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, пришел к выводу, что отказ Абрамовой Ж.Г. как потребителя услуги от исполнения договора до его фактического исполнения является правомерным.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования Абрамовой Ж.Г. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору в размере 160 000 руб.

При этом суд первой инстанции доводы ответчика о том, что его обязательства перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, полагал ошибочными, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за Абрамовой Ж.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Д.С.АВТО» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Д.С.АВТО» обязанность выплатить штраф в размере 81 500 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд по итогам правового результата взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена Абрамовой Ж.Г. в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Абрамовой Ж.Г. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, в рассматриваемом деле предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ООО «Д.С.АВТО» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что общество понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д.С. АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024.