Решение по делу № 12-83/2024 от 29.02.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000246-67

https://olonecky.kar.sudrf.ru

            УИД № 10RS0010-01-2024-000246-67

№ 12-83/2024

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года                                                                             г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Звездина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездина Вячеслава Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... П. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Звездина Вячеслава Евгеньевича, (информация скрыта),

установил:

       постановлением от хх.хх.хх г. Звездин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Звездин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время совершения им поворота налево транспортного средства на главной дороге не было. Столкновение транспортных средств произошло на пешеходном переходе, что предполагает тот факт, что его автомобиль уже двигался по главной дороге. Обращает внимание, что инспектором не оформлена справка о противоречиях, в объяснениях участников ДТП имеются расхождения во времени и месте столкновения автомобилей. Полагает, что инспектор, не разобравшись в ситуации, сразу принял версию второго участника ДТП - М. Просит назначить по делу трасологическую и автотехническую экспертизы.

В судебном заседании Звездин В.Е. доводы жалобы поддержал, указал на наличие допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушений при составлении схемы ДТП.

Допрошенное в суде в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... П. пояснил, что поскольку нарушение ПДД со стороны Звездина В.Е. было очевидным, запись с видеорегистратора не изымалась.

Свидетель М. в суде пояснил, что он двигался по главной дороге, не нарушая скоростной режим, Звездин В.Е. на своем автомобиле фактически перегородил ему дорогу выехав со второстепенной. Представил суду видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

       Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериал, представленный административным органом, и видеозапись, представленную свидетелем М., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. получено Звездиным В.Е. в тот же день. Жалоба на постановление направлена в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что:

-«главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий;

-«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

-«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Звездин В.Е. хх.хх.хх г. в ....., управляя автомобилем ...., г.р.н. №, по адресу: ...., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству ...., г.р.н. №, приближающемуся по главной дороге справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению обозначенных транспортных средств.

По факту выявленного нарушения на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором П. хх.хх.хх г. вынесено постановление о назначении Звездину В.Е. административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении административного наказания Звездин В.Е. административное правонарушение и назначенное ему административное наказание не оспаривал, несогласия с постановлением и каких-либо замечаний не выразил, что удостоверено его подписью в постановлении об административном правонарушении.

Указанным постановлением Звездин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

К постановлению приложены следующие документы:

-определение от хх.хх.хх г. о внесении в него исправления в части направления движения автомобиля ....,

-схема дорожно-транспортного происшествия,

-объяснение Звездина В.Е., согласно которому хх.хх.хх г. в ..... на перекрестке улиц .... он пропускал пешехода, при повороте налево не заметил движущийся справа автомобиль ...., в связи с чем произошло столкновение на пешеходном переходе,

-объяснение М., согласно которому в ..... он двигался на автомобиле .... по ...., пересекая перекресток с улицей ..... Со стороны улицы ...., совершая поворот, на перекресток выехал автомобиль ...., не убедившись в совершении своего маневра, в связи с чем создал помеху. Увидев выехавший автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль не успел остановиться, так как на улице был гололёд. Произошло столкновение. На его автомобиле выявлен ряд повреждений,

-справка с указанием имеющихся повреждений транспортных средств.

На представленном ОГИБДД ОМВД России по .... диске содержатся фотоизображения транспортных средств .... и .... с имеющимися на них повреждениями уже непосредственно после столкновения.

На видеозаписи, представленной М. в судебном заседании, на ..... запечатлен момент столкновения автомобилей на перекрестке улиц .... и .... в городе ..... Транспортное средство под управлением М. двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги. Транспортное средство под управлением Звездина В.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выполняет на перекрестке левый поворот и не уступает дорогу транспортному средству под управлением М., в результате чего происходит столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Звездиным В.Е. вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Выводы принятого по делу административного акта о наличии в действиях Звездина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильными.

Вмененное Звездину В.Е. административное правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицировано правильно, поскольку в сложившейся дорожной ситуации соблюдение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка полностью зависело от действий водителя Звездина В.Е., проигнорировавшего действие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Звездина В.Е., не содержащие правовых аргументов и направленные на переоценку доказательств. При таком положении утверждение Звездина В.Е. о том, что выводы о его виновности невозможны без проведения по делу трасологической и автотехнической экспертиз опровергается установленными фактическими обстоятельствами. Кроме того, конкретный перечень доказательств по делам рассматриваемой категории КоАП РФ не установлен.

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для принятия соответствующего решения. Несогласие Звездина В.Е. с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, изображением схемы ДТП, не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения Звездина В.Е. к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по .... П. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Звездина Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Звездина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

         Судья                                                               А.В. Алеева