Решение по делу № 2-1392/2013 (2-5473/2012;) от 10.12.2012

Решение

Именем Российской федерации

10 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Иванова Н.И.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392 по иску Колесник В. Н. к Рыковой Н. А., Калашниковой А. В., 3-е лицо ООО «<...>» о возврате задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Колесник В.Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с Рыковой Н.А. и Калашниковой А.В. двойную сумму задатка <...>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате госпошлины <...>.

В обоснование требований указывает, что <дата> между ним и ответчиками был заключен предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка <номер> расположенным на нем домом и земельный участок <номер>, находящихся по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <дата>. В качестве задатка им ответчикам было уплачено <...>. Однако в установленный срок основной договор не был заключен. Ответчики ссылались на то, что не успевают оформить необходимые для продажи документы. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчиков, они обязаны возвратить ему задаток в двойном размере. На сумму задатка в двойном размере также следует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправомерным бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...>.

В судебное заседание истец Колесник В.Н. не явился. О слушании дела извещен. Его представители по доверенности Жеребина Н.А. (л.д.38) и Вакина Т.В. (л.д.83) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Рыкова Н.А. и Калашникова А.В. возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.46).

3-е лицо ООО «<...>» представитель по доверенности Махонин Г.И. (л.д.45) пояснил, что истец Колесник В.Н. отказался покупать земельный участок с домом, объясняя это личными причинами. Документы ответчиков на объекты недвижимости он видел и даже снял с них копии (письменное мнение по иску л.д.72).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время "если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности".

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Рыковой Н.А., Калашниковой А.В. (продавцы) и Колесник В.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом.

Из анализа всего текста договора вытекает обязанность сторон заключить в будущем в срок до <дата> основной договор купли-продажи земельного участка <номер> площадью <...> кв.м и дома в <адрес>, принадлежащих Рыковой Н.А. на основании наследственного дела <номер> от <дата>, и земельного участка <номер> по тому же адресу, принадлежащего Калашниковой А.В. на основании постановления главы администрации <...> сельсовета <номер> от <дата>. Цена договора составляет <...>. Для обеспечения исполнения обязательства и в счет причитающихся платежей за объекты покупатели передают продавцу денежные средства в качестве задатка в размере <...>. (л.д.15-17). Получение указанной суммы ответчиками подтверждается распиской (л.д.18) и ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчиков на недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре, в установленном законом порядке не оформлено и не зарегистрировано. На дом и земельные участки имеются лишь правоустанавливающие документы: постановление главы администрации <номер> от <дата>, свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное <дата> (л.д.20,22,84,88). Границы земельных участков в соответствии с требованием действующего земельного законодательства не сформированы (л.д.24-25), почтовый адрес жилому дому не присвоен. Таким образом, заключенным между сторонами договором не определен предмет будущего договора купли-продажи, как того требует законодательство, так как на момент заключения предварительного договора ответчиками не был выполнен ряд мер для определения предмета договора.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Таким образом, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиками в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в размере <...>., не установлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования об их возврате, возложив на ответчиков Рыкову Н.А. и Калашникову А.В. обязанность по возврату денежных средств солидарно.

При этом суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что сделка не была совершена по вине ответчиков. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец получил на руки копии правоустанавливающих документов ответчиков на дом и земельные участки, таким образом, он не мог не знать, что перед заключением сделки купли-продажи необходимо оформление прав Рыковой Н.А. и Калашниковой А.В. на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. Однако согласился на заключение договора в срок до <дата>.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что Колесник В.Н. отказался от заключения основного договора. При этом ссылка ответчиков и представителя 3-го лица на электронные письма, свидетельствующие об отказе заключить договор, отвергаются судом, поскольку представленные электронные письма не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, не принимаются судом в качестве письменных доказательств по делу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как при рассмотрении данного спора установлено, что по истечении действия срока договора своевременно денежные средства возвращены не были, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расчет процентов при этом будет следующим:

<...>.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. подлежат удовлетворению в части. При этом, применяя нормы ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по <...>. с каждой, итого <...>.

В обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>. истец сослался на ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в общей сумме <...>., по <...>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,380,395,429 ГК РФ, ст.ст.56,71,98,100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Колесник В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыковой Н. А. и Калашниковой А. В. в пользу Колесник В. Н. денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Рыковой Н. А. в пользу Колесник В. Н. расходы по оплате услуг представителя <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Калашниковой А. В. в пользу Колесник В. Н. расходы по оплате услуг представителя <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

В остальной части исковых требований Колесник В. Н. о взыскании двойной суммы задатка в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., компенсации морального вреда <...>., расходов по оплате госпошлины <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья