Решение по делу № 33-8909/2024 от 17.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-002796-80

Судья: Мехреньгина И.Н.	стр. 054 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-8909/2024	14 ноября 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3240/2024 с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2024 г. по иску Коробовой А.Н. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Коробова А.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с марта по ноябрь 2023 г. работодателем ей выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 г., в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда. Это также повлекло оплату отпусков в меньшем размере. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на его правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2024 г. исковые требования Коробовой А.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Коробовой А.Н. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата отпусков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 03 июля 2024 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Коробовой А.Н. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, начисленная на суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты отпусков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 04 июля 2024 г. по день фактического расчета включительно. В удовлетворении требований Коробовой А.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании оплаты отпусков в большем размере, судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, в поданной апелляционной жалобе представитель Болотникова О.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам ч. 3 ст. 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с минимальным размером оплаты труда выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020 г. №182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России», с указанием на письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с минимальным размером оплаты труда необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. Отмечает, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в возражениях по судебным делам, указав, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П, в котором прямо указано на премиальные выплаты, входящие в состав заработной платы.

Обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ существуют особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, которые направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов. Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда. Следовательно, решение суда о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по день фактического исполнения решения суда, противоречит нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работала в войсковой части 77360-Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части производит филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (в настоящее время, после реорганизации – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ).

Истцу выплачивается должностной оклад (<данные изъяты> руб., с октября 2023 г. – <данные изъяты> руб.), районный коэффициент в размере 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (л.д. 46-48).

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 6 502 руб. 05 коп.

При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 03 июля 2024 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начисленную на суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты отпусков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 04 июля 2024 г. по день фактического расчета включительно.

Усмотрев факт нарушения прав работника на оплату труда, на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства с учетом специального правового регулирования.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размерыазмеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 названного Порядка).

В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны Российской Федерации, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку они не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда в рамках индивидуального трудового спора служить не могут, как не имеющие преюдициального значения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, является ошибочным, поскольку она сформирована в контексте разрешения вопроса о допустимости снижения размера или лишения премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, а не о допустимости учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, при определении соблюдения требований к минимальному размеру заработной платы. В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится суждений, свидетельствующих о неправильном истолковании судом первой инстанции законоположений, подлежащих применению при разрешении данного дела.

Указание в жалобе на необоснованное взыскание денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического расчета, также судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации на сумму задолженности по выплате заработной платы, оплаты отпусков по день фактической выплаты.

Ссылка в жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядок исполнения решений суда об обращении взыскания на бюджетные средства является несостоятельной, поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат, отличной от ответственности за неисполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений для учреждений, финансируемым из федерального бюджета, указанные положения закона не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	И.А. Валькова
Р.С. Сафонов