Решение по делу № 2-1495/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1495/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001236-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                               16 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области в защиту прав и законных интересов Лопаткиной Надежды Варсонофиевны к Мезину Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зам.прокурора г.Балаково Саратовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Лопаткиной Надежды Варсонофиевны с иском к Мезину Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению Лопаткиной Надежды Варсонофиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Лопаткиной Надежды Варсонофиевны.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 09.02.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признана Лопаткина Надежда Варсонофиевна.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 07.02.2024 Лопаткиной Надежде Варсонофиевне поступил абонентский звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником ПАО «<данные изъяты>» и пояснила, что договор оказания услуг связи по абонентскому номеру Лопаткиной Надежды Варсонофиевны скоро будет прекращен и потеряется связь, для предотвращения необходимо продлить договор, на что последняя согласилась.

Сотрудник сказала, что необходимо продиктовать коды подтверждения, которые придут в CMC сообщениях и их необходимо будет назвать для продления договора. В последующем Лопаткина Надежда Варсонофиевна продиктовала пришедшие коды CMC сообщений.

При поступлении очередного CMC сообщения, Лопаткина Надежда Варсонофиевна обнаружила, что коды поступают от «Госуслуги», а не ПАО «<данные изъяты>», после чего поняв, что это мошенники, прекратила общение.

После этого Лопаткиной Надежде Варсонофиевна поступил следующий звонок уже в приложении «WhatsApp» с аккаунта, в аватаре которого был установлен логотип «Госуслуги», звонивший был мужчиной и представился сотрудником МФЦ и сообщил, что в аккаунт Лопаткиной Надежде Варсонофиевна «Госуслуги» был совершен несанкционированный вход. Злоумышленник пояснил, что необходимо пройти процедуру восстановления аккаунта.

Действуя по указаниям злоумышленников Лопаткиной Надежде Варсонофиевна взяла кредит в отделение ПАО «Совкомбанк» на сумму 297900 рублей. Затем используя банкомат АО «Альфа Банк» совершила следующие операции по внесению денежных средств на счет № АО «Альфа Банк», карта №:

-    08.02.2024 в 18:17:48 № операции №, код авторизации №, на сумму 169 000 рублей;

-    08.02.2024 в 18:19:53 № операции №, код авторизации №, на сумму 121 900 рублей.

Таким образом, в общей сложности Лопаткина Н.В. перечислила на счет злоумышленников 290 900 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств Лопаткиной Н.В. перед Мезиным Е.С. не имеет.

Кроме того, в соответствии с постановлением Балаковского районного суда от 09.02.2024 следователю СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области разрешено наложение ареста на счет №, открытый на имя Мезин Евгений Сергеевич. Копия данного постановления направлена руководителю АО «Альфа Банк» для исполнения.

При указанных обстоятельствах на стороне Мезина Е.С. возникло неосновательное обогащение за счет Лопаткиной Н.В. на сумму 290 900 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Установлено, что Лопаткина Надежда Варсонофиевна в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит взыскать с Мезина Евгения Сергеевича в пользу Лопатиной Надежды Варсонофиевны неосновательное обогащение в сумме 290 900 рублей

Истец Зам.прокурора г.Балаково Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мезин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Третьи лица АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что согласно представленным материалам уголовного дела №, возбужденного СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Лопаткиной Надежды Варсонофиевны, установлено, что 07.02.2024 Лопаткиной Надежде Варсонофиевне поступил абонентский звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником ПАО «<данные изъяты>» и пояснила, что договор оказания услуг связи по абонентскому номеру Лопаткиной Надежды Варсонофиевны скоро будет прекращен и потеряется связь, для предотвращения необходимо продлить договор, на что последняя согласилась. Сотрудник сказала, что необходимо продиктовать коды подтверждения, которые придут в CMC сообщениях и их необходимо будет назвать для продления договора. В последующем Лопаткина Надежда Варсонофиевна продиктовала пришедшие коды CMC сообщений. При поступлении очередного CMC сообщения, Лопаткина Надежда Варсонофиевна обнаружила, что коды поступают от «Госуслуги», а не ПАО «<данные изъяты>», после чего поняв, что это мошенники, прекратила общение.

После этого Лопаткиной Надежде Варсонофиевна поступил следующий звонок уже в приложении «WhatsApp» с аккаунта, в аватаре которого был установлен логотип «Госуслуги», звонивший был мужчиной и представился сотрудником МФЦ и сообщил, что в аккаунт Лопаткиной Надежде Варсонофиевна «Госуслуги» был совершен несанкционированный вход. Злоумышленник пояснил, что необходимо пройти процедуру восстановления аккаунта.

Действуя по указаниям злоумышленников Лопаткиной Надежде Варсонофиевна взяла кредит в отделение ПАО «Совкомбанк» на сумму 297900 рублей. Затем используя банкомат АО «Альфа Банк» совершила следующие операции по внесению денежных средств на счет № АО «Альфа Банк», карта №: 08.02.2024 в 18:17:48 № операции №, код авторизации №, на сумму 169 000 рублей;     08.02.2024 в 18:19:53 № операции №, код авторизации №, на сумму 121 900 рублей.

Таким образом, в общей сложности Лопаткина Н.В. перечислила на счет злоумышленников 290 900 рублей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 09.02.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признана Лопаткина Надежда Варсонофиевна.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в сумме 290 900 рублей были перечислены на банковский счет АО «Альфа Банк» №, открытый на имя Мезина Е.С.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае Мезин Е.С. получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области в защиту прав и законных интересов Лопаткиной Надежды Варсонофиевны к Мезину Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мезина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Лопаткиной Надежды Варсонофиевны сумму неосновательного обогащения в размере 290 900 (Двести девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Мезина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в доход бюджет госпошлину в размере 9 727 (Девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.