Решение по делу № 2-6727/2014 от 12.08.2014

Дело №2-6727/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        М.Ю.Овсянниковой

при секретаре            Е.В.Окольздаевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Приобским районным народным судом г.Бийска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? доли заработной платы в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и с достижением ФИО4 совершеннолетия. Вместе с тем, доказательства погашения должником задолженности в размере <данные изъяты> руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Статья 115 СК РФ предоставляет истца право взыскать с должника неустойку за нарушение сроков выплаты алиментов при наличии вины последнего. Однако в данном случае вина должника отсутствует, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате алиментов у него отсутствовала в связи с незаконным окончанием исполнительного производства. Неустойка, исчисленная истцом за указанный период, составляет его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны РФ, поскольку причинены по вине судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... убытки в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно весной 2014 года, ФИО3 постановление получила в конце 2010 года, не оспорила по причине правовой неграмотности.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в виде неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о постановлении взыскателю стало известно в конце 2010 года.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 №22-О, статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства у истца возникли убытки в размере неустойки, которая в настоящее время, по его мнению, не может быть взыскана с должника.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда по настоящему делу не добыто.

    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приобским районным судом г.Бийска, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника, размер которой определен в <данные изъяты> руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника, размер которой определен в <данные изъяты> руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника, размер которой определен в <данные изъяты> руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от 03.12.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением и в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

По смыслу указанной нормы выплата алиментов по достижении ребенком совершеннолетия прекращается на будущее.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по исполнительному производству по состоянию на 05.07.2010 имелась задолженность по алиментам, доказательств ее погашения должником материалы исполнительного производства не содержат, оно не могло быть окончено и подлежало исполнению в части взыскания задолженности.

Постановлением начальника ОСП .... от 25.04.2014 постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2010 отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих оплату задолженности, исполнительное производство возобновлено.

    Заявляя требования о взыскании убытков в виде неустойки, подлежащей начислению на задолженность по алиментам, истец ссылается на то обстоятельство, что лишен возможности взыскать данную неустойку с ФИО2, поскольку с 03.12.2010 по 25.04.2014 исполнительное производство не велось, вина должника в неуплате алиментов отсутствует.

    Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

    Согласно ч.2 ст.115 ГСК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.25 Пленума от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

    Обязанность по уплате алиментов возложена на ФИО2 постановлением Приобского районного народного суда г.Бийска от 26.07.1994.

    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Данная норма прежде всего рассчитана на добросовестность и разумность участников гражданских (в данном случае семейных) правоотношений и предполагает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. При отсутствии со стороны обязанного лица желания добровольно исполнить судебное постановление оно исполняется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    О том, что ФИО2 является лицом, обязанным судебным постановлением к выплате алиментов, о наличии задолженности в связи с неисполнением этой обязанности ему достоверно было известно, что следует из его многочисленных объяснений, содержащихся в материалах исполнительного производства. Сведений о направлении ему копии постановления от 03.12.2010 материалы исполнительного производства не содержат. Из его объяснений, данных 04.09.2014 судебному приставу-исполнителю, следует, что наличие задолженности он не отрицает, указывает о том, что алименты им оплачивались, в настоящее время задолженность по алиментам погасить не имеет возможности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по оплате задолженности по алиментам не связано с вынесением постановления от 03.12.2010 об окончании исполнительного производства, а вызвано иными причинами, указанными должником в объяснении, уважительность их может быть оценена при разрешении требований, предъявленных к должнику, о взыскании неустойки по алиментам. Доказательств того, что задолженность по оплате алиментов ФИО2 не погашалась в связи с наличием постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2010 в судебное заседание не представлено.

    При таких обстоятельствах суд не может возложить на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб ввиду отсутствия одного из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением заявителю материального вреда.

    С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

    При принятии иска к производству истцу определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.08.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу.

    Поскольку в иске отказано, суд в соответствии со ст.103 ГПК взыскивает с истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городского округа города Барнаула государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                    М.Ю.Овсянникова

....

....

....