Решение по делу № 33-4819/2015 от 08.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Пономаренко А.В.

судей Адаменко Е.Г., Сундукова В.М.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску №» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, встречному иску ФИО1 к Симферопольскому гаражно-строительному кооперативу «Полет» о признании незаконным решения общего собрания, по частным жалобам ФИО1 на определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу №» задолженности по уплате членских взносов и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к №» о признании незаконным решения общего собрания.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 в пределах данного дела ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления взыскания по исполнительному листу.

В частных жалобах ФИО1 просить данные определения отменить и рассмотреть поданные им заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частные жалобы мотивированы тем, что суд не принял во внимание доводы заявителя и представленные им в обоснование своих требований доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки.

Так, суд не учел актуальность применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства при рассмотрении заявления, поданного в порядке гл.42 ГПК РФ, учитывая возможные процессуальные последствия удовлетворения такого заявления, и возможность применения ст. 139 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства.

Также суд ошибочно пришел к выводу, что выявленные ФИО1 обстоятельства об отсутствии у представителя № В.А. полномочий представлять юридическое лицо без доверенности, не являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выслушав судью-докладчика, пояснения ФИО1, поддержавшего частные жалобы, представителя №», возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и дав им оценку, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных определений.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся обстоятельствам определен гл. 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом вновь открывшимися являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, необходимыми условиями вновь открывшихся обстоятельств является то, что они существовали на время рассмотрения дела; эти обстоятельства не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела; они входят в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Вопрос о том, какие обстоятельства можно считать существенными, является оценочным и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, могли ли эти обстоятельства опровергнуть факты, положенные в основу судебного постановления и повлиять на выводы суда при его принятии таким образом, что если бы указанное обстоятельство было известно лицам, которые принимают участие в деле, то содержание судебного постановления было бы другим.

          Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу №», с ФИО1 взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 6820 грн. и судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов №» отказано.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает нарушение председателем №» ФИО5 порядка внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) сведений о руководителе юридического лица, имеющего право представлять его интересы без доверенности, о чем заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО5 не внес в ЕГРЮЛ сведения об отсутствии у него полномочий председателя №» с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов кооператива об избрании его на эту должность и повторном переизбрании председателем №» решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат определенных в части 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено принятие обеспечительных мер согласно статьи 139 ГПК РФ в рамках главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением требований процессуального закона и оснований для их отмены частные жалобы не содержат, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ является основанием для оставления обжалованных определения без изменения, а частных жалоб - без удовлетворения.

На основании статей 328-329, 334-335,392 -397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пономаренко А.В.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Сундуков В.М.