Решение по делу № 2а-3288/2019 от 07.03.2019

Дело №а-3288/2019                                                                               КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001594-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                         29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.

при секретаре Ступень М.В.,

с участием административного истца Барковой О.И.,

представителя административного истца Старкова Д.А., действующего в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика Черкасова А.В., действующего по доверенности от 06.11.2018, сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барковой ОИ к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании незаконным приказа от 14.12.2018 г.,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Баркова О.И. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с требованиями о признании незаконным приказа от 14.12.2018 г. об отказе во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками культурного наследия.

    Мотивирует требования тем, что 19 января 2018 года Баркова О.И. подала в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Службу) заявления о включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: «Дом учителя Д.Д. Мацвеева», г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 32; «Дом казачьего урядника Евсея Кузьмича Ермолаева», г. Красноярск, ул. Перенсона. д. 34 / ул. Марковского, д. 67. Оба заявления содержали сведения об историко-культурной ценности объектов с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии, антропологии, социальной культуры, полученные по результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия и подтверждаемые соответствующими документами и материалами.

24 мая 2018 года Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края приняла решение - приказ № 260 «Об отказе во включении объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия» «Об отказе во включении объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия».

26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала незаконным указанный выше приказ Службы, указав, что имеющееся в материалах дела историко-культурного исследование не опровергает доводы заявления Барковой О.И. о включении спорных зданий в перечень выявленных объектов культурного наследия. А также не опровергает выводы экспертного заключения Г, приобщенного к заявлению Барковой О.И.. В актах комиссии от 23.05.2018 года не изложены основания, по каким причинам члены комиссии пришли к выводу о несоответствии объектов признакам, определённым статьёй 3 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того согласно пунктам 6 и 6.5 Порядка, утверждённого Приказом Министерства культуры Российской Федерации №28 от 13.01.2016 года, необходимо учитывать, что техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов) не влияет на состав предмета охраны объекта культурного наследия.

Несмотря на указанное апелляционное определение Красноярского краевого суда, 14.12.2018 административный ответчик вынес приказ «Об отказе во включении объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия». Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он не мотивирован и не обоснован, есть основания расценивать поведение административного ответчика как попытку уклониться от исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда путем повторного принятия незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного Баркова О.И. просит признать незаконным приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 14.12.2018 «Об отказе во включение объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия».

Административный истец Баркова О.И., представитель административного истца Старков Д.А., действующий в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно суду Баркова О.И. пояснила о том, что спорным приказом нарушено ее конституционное право на культурную среду. Ценность спорных объектов подтверждается экспертным заключением. Напротив, акт, представленный административным ответчиком, не содержит заключения о том, что данные объекты не обладают обязательными признаками, для разрешения данного вопроса. Имело место быть разрушение ценных культурных объектов. В ночь вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом, спорные дома были разрушены, а именно была полностью разрушена наземная часть дома №32 по ул. Перенсона, в доме по ул. Перенсона, 34/Марковского, 67 остались только две каменные стены первого этажа, выходящие на ул. Перенсона и ул. Марковского. По данным фактам в правоохранительных органах проводится доследственная проверка.

Представитель административного ответчика Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Черкасов А.В. (полномочия проверены), возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Барковой О.И.. Так в связи с поступлением заявления административного истца Службой была организована работа по установлению историко-культурной ценности зданий по адресам: г. Красноярск, ул. Перенсона, 32 и ул. Перенсона, 34/Марковского, 67. Служба направила в КГКУ «Центр сохранению культурного наследия Красноярского края» письменное поручение для проведения обследования зданий, указанных в заявлении административного истца. КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» составило и представило в Службу историко-культурное исследования с целью обоснования решения о включении (или об отказе во включении) объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия: «Дом казачьего урядника Евсея Кузьмича Ермолаева», расположенный ул. Перенсона, 34/Марковского, 67 в г. Красноярске; «Дом учителя Мацвеева Д.Д.», расположен ул. Перенсона, 32 в г. Красноярске.

Из заключения, составленного по состоянию на 19.04.2018, следует, что на здании, расположенном по ул. Перенсона, 34/Марковского, 67, полностью отсутствует крыша (стропильные конструкции, обрешетка, кровельное покрытие, элементы водосточной системы). Из всех стен второго этажа сохранена только стена северного фасада, а также небольшой фрагмент стены западного фасада и примыкающие к ним фрагменты внутренних стен. В акте указаны дефекты конструкций первого этажа. Утрата крыльца, лестницы, перекрытия второго этажа, конструкций полов и всех внутренних декоративных элементов интерьера и т.д. Из заключения, составленного по состоянию на 19.04.2018, следует, что на здании, расположенном по ул. Перенсона, 34/Марковского, 67, утрачена большая часть стропильных конструкций крыши, полностью утрачена обрешетка, кровельное покрытие, элементы водосточной системы. Фрагментарно утрачены наружные стены южного, северного и восточного фасадов. Сохранившиеся конструкции стен и крыши повреждены пожаром; атмосферными осадками и значительно деформированы и т.д.

Служба, получив от Центра результаты обследования, сформировала комиссию по установлению историко-культурной ценности зданий. На заседании комиссии был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии историко-культурной ценности зданий в соответствии со ст. 3 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) » Российской Федерации». Результаты рассмотрения оформлены в виде актов от 23.05.2018, свидетельствующие о не соответствии указанных выше зданий признакам, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Вышеуказанный акты комиссии явились основанием для принятия Службой решения об отказе во включении зданий в перечень выявленных объектов культурного наследия. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 26.11.2018 акты были признаны незаконными.

Данное обстоятельство послужило основанием для издания Службой приказа от 05.12.2018 № 536 «Об утверждении состава Комиссии по установлению историко- культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия». Созданная комиссия 14.12.2018 провела заседание, на котором было установлено несоответствие зданий, расположенных по адресам г. Красноярск, ул. Перенсона, 32 и ул. Перенсона,34/ул. Марковского, 67, признакам, определенным ст. 3 Закона, а также отсутствие данных, подтверждающих их историко-культурную ценность. Данные обстоятельства зафиксированы в составленных комиссией Актах от 14.12.2018, содержащих мотивы принятых решений.

На основании Актов от 14.12.2018, в которых во исполнение апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 26.11.2018 содержались мотивы принятых решений, Служба издала приказ от 14.12.2018 № 543 «Об отказе во включении объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия».

Представленное заключение Г в соответствии с действующим законодательством не могло являться основанием для принятия Службой решения, т.к. в соответствии с п. 10 Порядка и сроков проведения обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, основанием для принятия Службой решения является исключительно Акт комиссии по установлению историко-культурной ценности объекта. Акты от 14.12.2018 содержат вывод о том, что здания не соответствуют признакам объекта культурного наследия. Кроме того Г подготовила заключение при отсутствии части документов, указанных в п. 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569: б) фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы; в) проектов зон охраны объекта культурного наследия; н) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект культурного наследия и культуры и (или) земельные участки в границах его территории; о) сведений об объекте культурного наследия и о земельных участках в границах его территории, внесенных в государственный кадастр недвижимости (копии соответствующих кадастровых выписок, паспортов, планов территории и справок); п) копий технического паспорта на объект культурного наследия и (или) его поэтажного плана с указанием размеров и приведением экспликации помещений, выдаваемых организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства; р) копии акта (актов) органа государственной власти об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон; т) схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

В свою очередь у Службы отсутствовали основания не принимать акты комиссии. В состав комиссии включена Ш, которая является экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы, имеет диплом архитектора, полученный в 1995 г. (стаж более 20 лет, удостоверения о неоднократном повышении квалификации), а также А, который являлся экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы. В комиссию также входят С и Т, имеющие высшее образование по специальности «архитектура». В заключении указано, что здание находится в аварийном руинированном состоянии, в том числе внутренний интерьер сгорел в пожаре 2015 года, крыши, лестницы утрачены и т.д. Следовательно, элементы, которые должны составлять предмет охраны объекта культурного наследия, утрачены до рассмотрения соответствующего вопроса комиссий и издания Службой оспоренного приказа. Материальные особенности (элементов, свидетельств), отражающих этапы создания и формирования объекта, фактически полностью отсутствуют в результате пожаров и выполнения работ по механическому разрушению объектов.

Пунктом 3.1.6 «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», утвержденного приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 593-ст, установлено, что подлинность объекта культурного наследия: определяющий фактор ценности объекта культурного наследия. В данном пункте также указано, что понимание значения подлинности играет фундаментальную роль во всех научных исследованиях по проблемам культурного наследия и определятся четырьмя основными параметрами: подлинность «материала» («субстанции»), подлинность «мастерства» исполнения, подлинность первоначального «замысла» (то есть подлинность «формы») и подлинность «окружения».

В заключении Г указано, что дом на кирпичном подклете (ул. Марковского/ ул. Перенсона,34) является единственным в городе. Однако данный дом не является в г. Красноярске единственным, относящимся к данному типу домов. Дома на кирпичном подклете расположены в г. Красноярске на ул. Советской, 7, 13А, 18, ул. Исторической, 9, ул. Горького, 11.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ст.ст.150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, представителей сторон, экспертов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Обжалуя приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 14.12.2018, Баркова О.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 07.03.2019 г., следовательно, истцом не пропущен установленный частью 1 статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий ответчика.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, (введена в действие с 22 января 2015 года), работы по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона организуют региональные и муниципальные органы охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1).

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1).

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края, регулируются Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Красноярского края".

Полномочия краевого органа охраны объектов культурного наследия закреплены в ст. 6 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3166, а порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия – в ст. 9 указанного Закона.

Согласно названной статье, организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется краевым органом охраны объектов культурного наследия с привлечением членов коллегии (п. 1).

Порядок и сроки проведения обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного на территории Красноярского края утвержден Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 27.04.2018 N 200 "Об утверждении Порядка и сроков проведения обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия".

Согласно п. 3 Порядка, основанием для проведения обследования Объекта является поступившее в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края заявление о включении Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При условии соответствия поступившего заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленных Приказом Минкультуры N 1905, Служба в течение 10 рабочих дней с момента регистрации заявления направляет в краевое государственное казенное учреждение "Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края" письменное поручение с приложением копии заявления и приложенных к нему документов, а также документов, имеющихся в распоряжении Службы, для осуществления обследования Объекта (п. 5).

Обследование Объекта проводится Центром в срок, не превышающий 55 рабочих дней со дня регистрации поручения Службы. Проводимое Центром обследование Объекта включает в себя, помимо прочего, рассмотрение, изучение и анализ документов и сведений, содержащихся в заявлении, а также документов и сведений, имеющихся в распоряжении Службы и Центра, с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры; визуальный осмотр (натурное обследование с составлением акта осмотра в произвольной форме, отражающее техническое состояние объекта, подлинность (степень сохранности первоначального облика Объекта) и фотофиксацию Объекта специалистами Центра в случаях отсутствия в Службе данных визуального осмотра (натурного обследования) и фотоматериалов по Объекту либо недостаточности фотоматериалов, представленных заявителем для определения историко-культурной ценности Объекта. Результаты обследования Объекта подписываются специалистами Центра, проводившими обследование Объекта, руководителем Центра и заверяются печатью Центра, передаются в Службу в бумажном виде и на электронном носителе с сопроводительным письмом в течение 3 рабочих дней со дня оформления результатов обследования Объекта, но не позднее предусмотренного общего срока (п. 6).

Служба в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения от Центра результатов обследования Объекта: формирует комиссию по установлению историко-культурной ценности Объекта, в состав которой входят специалисты Службы, Центра, члены коллегии экспертов по охране культурного наследия, который утверждается приказом Службы; направляет членам Комиссии для предварительного ознакомления комплект документов в электронном виде, состоящий из: заявления, результатов обследования Объекта, выполненных Центром, документов и сведений, имеющихся в распоряжении Службы и Центра; определяет дату проведения заседания Комиссии (п. 8).

На заседании Комиссии рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии историко-культурной ценности Объекта в соответствии со ст. 3, п. 12 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Результаты рассмотрения оформляются в виде акта, в котором отражается факт наличия либо отсутствия данных, подтверждающих историко-культурную ценность Объекта (п. 9).

Акт является основанием для принятия Службой решения о включении либо отказе во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (п. 10).

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН от 04.04.2019, в Реестре имеются сведения в ношении следующих недвижимых объектов:

- многоквартирный дом, площадью 146,1 кв.м, с количеством этажей – 1 (в том числе подземный 1) по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского/ул. Перенсона, 67/43, сведения о годе завершенного строительства, о правообладателе в Реестре отсутствует, дата присвоения кадастрового номера – 24.12.2010.

- многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 32, площадью 286,1 кв.м, 3 этажа (в том числе подземный 1), дата присвоения кадастрового номера – 05.12.2010. Сведения о правообладателе, годе завершения строительства в Реестре отсутствует.

19.01.2018 г. Баркова О.И. подала в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края два заявления о включении объектов: «дом учителя Д.Д. Мацвеева» (г. Красноярск, ул. Перенсона, 32); «дома казачьего урядника Е.К. Ермолаева» (г. Красноярск, ул. Перенсона, 34 / Марковского, 67), обладающих признаками объектов культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

К заявлениям административным истцом были приложены сведения об историко-культурной ценности Объектов с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, в том числе экспертное заключение от 12.03.2018 г. по комплексу выявленной с 1980-х годов исторической застройки вдоль ул. Перенсона, 32-34 в г. Красноярске, подготовленное экспертом Г

Установив факт соответствия поступивших от Барковой О.И. заявлений и приложенных к ним документов требованиям, установленных Приказом Минкультуры № 1905, Служба направила в КГКУ "Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края" письменное поручение для осуществления обследования Объектов.

На основании письменного поручения Службы, специалистами КГКУ "Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края" в период с 07.02.2018 г. по 04.04.2018 г. было проведено обследование предполагаемых объектов культурного наследия, по результатам которого подготовлено письменное историко-культурное исследование с целью обоснования решения о включении (или об отказе во включении) объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, впоследствии переданное в Службу.

23.05.2018 г. по результатам рассмотрения представленных документов и сведений в отношении указанных выше объектов Комиссией по рассмотрению вопросов о наличии либо отсутствии историко-культурной ценности, приняты решения, оформленные актами, об отсутствии данных, подтверждающих их историко-культурную ценность.

На основании принятых Актов, Службой вынесен приказ № 260 от 24.05.2018 г. «Об отказе во включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.11.2018 г. приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края №260 от 24.05.2018 был признан незаконным.

После чего, приказом №536 от 05.12.2018 Службой утвержден состав комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками культурного наследия: «Дом казачьего урядника Евсея Кузьмича Ермолаева» сер. XIX в. (между 1847-1858гг.), г. Красноярск, ул. Перенсона, 34/ул. Марковского, 67; «Дом учителя Д.Д. Мацвеева» кон. XIX в. (между 1897-1899гг.), г. Красноярск, ул. Перенсона, 32.

В состав комиссии вошли: заместитель руководителя Службы Т.; гл. специалист Службы С; директор КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края», эксперт С; гл. архитектор отдела КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края», эксперт, Ш; депутат Законодательного Собрания Красноярского края К; гл. архитектор проектов ООО «ПСК «ПроектСтройСервис», член союза архитекторов России, эксперт, А; член коллегии экспертов по охране культурного наследия Е.

Актами от 14.12.2018, оформленными по форме, согласно приложению к Порядку от 27.04.2018 № 200, члены указанной выше комиссии, рассмотрев заявление истца, историко-культурное исследование, выписки из ЕГРН, экспертное заключение Г, пришли к выводу о несоответствии спорных объектов, признакам, определенным ст. 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; о соответствии датировки объектов требованиям п. 12 ст. 18 указанного выше Федерального закона, а также установили факт отсутствия данных, подтверждающих историко-культурную ценность объектов, на основании следующих выводов:

- применительно к зданию по адресу ул. Перенсона, 32: объект не обладает стилистической определенностью, уникальными архитектурно-художественными характеристиками, а также не является элементом целостного ансамбля (полная утрата ранее существовавших заборов, ворот, надворных построек). Наличие ценных градостроительных характеристик не установлено - объект рядовой застройки, не является градостроительной доминантой, акцентом, Непосредственная связь объекта с какими-либо выдающимися историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, развитием науки и техники, культуры и быта народа, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы, искусства не установлена. Авторство объекта не установлено. Демонтирована значительная часть объекта, полностью утрачены наличники окон и их декоративные элементы, элементы декора, кладка печей сохранились лишь фрагментарно, полностью утрачены заполнения проемов, что не позволяет определить характерные особенности (предмет охраны) объекта, являющиеся основанием для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отсутствие мемориальной и архитектурной значимости Объекта не позволяют определить его историко-культурную ценность. Датировка объекта - до 1901 года;

- применительно к зданию по адресу ул. Перенсона,34/ул. Марковского, 67: объект не обладает стилистической определенностью, уникальными архитектурно-художественными характеристиками, не является элементом целостного ансамбля (полная утрата ранее существовавших элементов благоустройства: заборов, ворот, надворных построек). Конструктивное решение объекта (устройство каменного подклета под деревянным жилым этажом) не является уникальной особенностью, т.к. на территории г. Красноярская и ряда других городов Красноярского края имеются несколько объектов культурного наследия с аналогичным конструктивным решением, находящихся в более полной сохранности. Наличие ценных градостроительных характеристик не установлено - объект рядовой застройки, не является градостроительной доминантой, акцентом, его угловое положение в системе квартальной застройки не отражено в объемно - планировочной композиции и композиции фасадов. Непосредственная связь объекта с какими-либо выдающимися историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, развитием науки и техники, культуры и быта народа, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы, искусства не установлена. Авторство объекта не установлено. Объект подвергся существенным перестройкам в Советское время, демонтирована значительная часть объема объекта, полностью утрачены декор интерьера и внутренние заполнения проемов, карниз и декор восточного, западного и южного фасада уровне 2-го этажа, что не позволяет определить характерные особенности (предмет охраны) объекта, являющиеся основанием для включения в единый государственный реестр объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Отсутствие мемориальной и архитектурной значимости Объекта не позволяют определить его историко-культурную ценность. Со времени постройки объекта прошло более 40 лет. Toчная датировка постройки объекта не определена. Микологическое состояние объекта тяжелое.

На основании принятых Актов, Службой вынесен приказ №543 от 14.12.2018 «Об отказе во включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия».

В судебном заседании эксперт А- член комиссии, архитектор, реставратор, выводы относительно объектов «Дом казачьего урядника Евсея Кузьмича Ермолаева», г. Красноярск, ул. Перенсона, 34/ул. Марковского, 67; «Дом учителя Д.Д. Мацвеева», г. Красноярск, ул. Перенсона, 32, подтвердил. Пояснил, что до заседания комиссии он получил материалы, ознакомился с ним, вышел на месторасположение объектов, обнаружил, что угловой дом неоднократно ремонтировался, подлинные элементы в больше степени были заменены на более современные материалы, в том числе обшивка дома. Дома XIX в., аналогичные дому по ул. Перенсона, 34/ул. Марковского, 67 (с каменным первым этажом), в г. Красноярске имеются, в том числе дом по ул. Горького, 11 - в районе «Исторического квартала», где сейчас производятся реставрационные работы; в районе «Николаевской слободе». При этом дома такого типа не всегда располагались на углу квартала, их могли строить и в глубине квартала. Спорные объекты не являются элементами целостного ансамбля, поскольку это не связанные между собой постройки - застройка осуществлялась постепенно со временем владельцами усадеб. При изучении материала комиссия также пришла к выводу, что Ермолаев Е.К., Мацвеев Д.Д. не являются теми уникальными личностями, из-за которых следует сохранять дома. «Дом Е.К. Ермолаева» построен более 40 лет назад, «Дом Д.Д. Мацвеева» до 1901 г. При этом указал, что воссоздание - это восстановление, в том числе внутреннего интерьера (печи, полы, пр.), который не должен быть современным. Для воссоздания необходимы документы, которые бы свидетельствовали о первоначальном состоянии объекта.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ Службы от 14.12.2018 об отказе во включении спорных зданий в перечень выявленных объектов культурного наследия издано в соответствии с порядком принятия такого решения, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Административный истец в обосновании своих требований ссылается на экспертное заключение по комплексу выявленной с 1980-хгг исторической застройки вдоль ул. Перенсона, 32-34 в г. Красноярске Г от 12.03.2018, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании.

    Так, по мнению эксперта Г размещение объектов наследия, их композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов, в историческом центре Красноярска, в подлинной среде Казачьего квартала XIX - формирует улицу Перенсона в пятой куртине старого городского плана - Достопримечательном месте исторического Красноярска. Дата постройки дома полукаменного - до 1832г., бревенчатого двухэтажного гостевого дома после пожара 1881 г. Историко-художественная ценность обусловлена ярко выраженными характеристиками посадского деревянного углового дома на подклете. Технологическая ценность - использование традиционных материалов - кирпич, дерево, штукатурка на известковом растворе. Историческая функция - жилые дома с хозяйственными строениями на усадьбах из двух участков. Градостроительная, ансамблевая ценность - главный дом исторической усадьбы и гостевой дом Успенского монастыря, формируют участок улицы бывшей Почтамтской исторического Красноярска. Угловой дом на кирпичном подклете, является уникальной особенностью, так как такого типа домов уже не сохранилось в городе.

Между тем оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные объекты занимает особое место в истории архитектуры, монументального и декоративно-прикладного искусства, материалы дела не содержат.

На особое значение для истории и культуры могут претендовать только здания и сооружения, которые сохранили отличительные особенности архитектурной формы в совокупности все определяющих функций, конструкции и художественной выразительности. Архивные данные свидетельствуют, что спорные объекты являлись жилыми, доходными домами – типичными для своего времени, при строительстве которых использовались материалы, характерные для XIX - дерево, камень. При этом дома, по типу аналогичные дому по ул. Перенсона /ул. Марковского, 34/67 (на кирпичном подклете) в г. Красноярске сохранены, в том числе в историческом центре г. Красноярска на ул. Горького (11А/113А) и в районе «Николаевская слобода».

Архивные материалы не содержат сведений о датах создания объекта и его авторах. Связь объекта с широко известными историческими событиями или личностями не установлена. Сведения о проживании в здании выдающихся исторических личностях в архивах не выявлены, следовательно, мемориальной ценностью дом не обладает.

Довод административного истца, о том, что данные здания представляют историко-культурную ценность, как связанное с личностью казака Ермолаева (его потомков), входившего в число казаков, основавших город, а также учителя Мацвеева Д.Д. основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается представленными административными истцами доказательствами, казак Ермолаев, живший в начале XVII века, проживать в доме по ул. Перенсона, 34/ул. Марковского, 67 не мог, поскольку как следует из архивных документов заселение Больше-Качинской улицы (ныне ул. Марковского), Театральной площади, происходило с начала XIX в., что подтверждается как заключением Г, так и историко-культурным исследованием КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края».

Достоверных данных, свидетельствующих, что именно в доме по ул. Перенсона, 34/ул. Марковского, 67 проживали потомки казака Ермолаева, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Так согласно историко-культурные исследования КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» Ермолаевы – старожильческая фамилия, а сведений о том, что казак Ермолаев оставил после себя потомков, которые проживали в г. Красноярске в XIX в. материалы дела не содержат. Более того родство с исторической личностью по смыслу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельства не относиться к периоду жизни выдающихся исторических личностей.

Согласно раскладочных ведомостей, сведений о переписи населения с 1876 года учитель Мацвеев Д.Д. записан как владелец усадьбы по ул. Перенсона 32 (ранее №28). В архивных документах имеется сведения о том, что Мацвеев Д.Д. работал в должности учителя 32 года, в 1892 году был учителем Троицко-Заозерновской школы, потом вернулся в г. Красноярск, работал в 14 народном училище, в конце жизни состоял в должности заведующего.

В доме также проживал Телегин А.В. - первый технический директор Красноярской судоверфи, затем начальник судостроительного отвела завода «Красмашстрой», был адресован 01.11.1936 году, 29.10.1937 расстрелян, реабилитирован в 1956 году.

Таким образом, жизнеописание владельцев усадьбы по ул. Перенсона, 32 не является уникальным для жителей эпохи, в которой они проживали. При этом отсутствует связь объекта с какими-либо важнейшими историческими событиями и связаны с жизнью выдающихся деятелей науки, литературы и искусства.

Таким образом, исследуемые объекты не обладают совокупностью особенностей, достаточных для включение объектов в реестр объектов культурного наследия, поскольку не установлено их особое значение для истории и культуры г. Красноярска.

При этом доводы истца, эксперта о том, что спорные объекты ранее уже признавались объектами культурного наследия, входили в зону охраны памятников истории и культуры г. Красноярска, своего объективного подтверждения не нашли.

Рассматривая доводы стороны истца о недоверии комиссии, принявшей акты 14.12.2018, суд исходит из того, что состав комиссии соответствует Приказу от 27.04.2018 N 200 "Об утверждении Порядка и сроков проведения обследования объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия", в которую помимо сотрудников Службы, также входили члены коллегии экспертов по охране культурного наследия. Участвующий в судебном заседании эксперт А пояснил, что комиссией изучались представленные заявителем документы, историко-культурное исследование, А, являющийся по образованию архитектором, реставратором, поддержал заключение комиссии.

При этом приказ Службы от 05.12.2018 об утверждении состава комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения – соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска прокурора у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Барковой ОИ к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании незаконным приказа от 14.12.2018 г. об отказе во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками культурного наследия: «Дом учителя Д.Д. Мацвеева», г. Красноярск, ул. Перенсона, 32; «Дом казачьего урядника Евсея Кузьмича Ермолаева», г. Красноярск, ул. Перенсона, 34/ул. Марковского, 67 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова