Решение по делу № 2-1149/2018 от 16.03.2018

№ 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к Артамонову Н.Н., Артамоновой А.С. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Артамонову Н.Н., Артамоновой А.С. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> истцу со стороны ИП Артамонова Н.Н. был выставлен счёт на оплату № на оплату путевки в отель <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за четырехместный двухкомнатный номер стандарт (2 взрослых + 2 ребенка) по тарифу <данные изъяты> на сумму 68.620 руб. Оплата по счёту была произведена двумя платежами, а именно <дата> – 14.000 руб., <дата> (при заезде в отель) – 52.620 руб. (по переводу Сбербанк-онлайн по телефону на имя жены Артамонова Н.Н.). После полной оплаты семью истца заселили в №.

<дата> истец приняла решение досрочно выехать из отеля вместе с семьей, так как качество предоставляемых услуг не соответствовало описанию и информации об отеле, размещенной на его сайте, а именно в номере был старый ремонт и мебель, осыпалась штукатурка, отклеивались обои, имелась плесень в душевой кабине, дырявые покрывала и постельное белье. Также имелась большая удаленность от моря, а именно на сайте отеля указано 5-20 минут, по факту - 27 минут. Сам номер не убирался, а еды в столовой не всегда хватало всем гостям.

<дата> семья истца выехала из отеля, о чём его руководство было поставлено в известность в заявлении от <дата>. Администратор отеля заверила, что в течение 10 дней истцу будут возвращены денежные средства. Однако до настоящего момента деньги так и не возвращены.

Истец неоднократно обращалась в адрес ИП Артамонова А.А. с претензиями по возврату денежных средств за время не проживания в отеле. Также она обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ответчиков.

Учитывая факт уклонения ответчиков от возврата денег, Михайлова Н.А. просит суд взыскать с них в свою пользу 27.431 руб. за не оказанную услугу, почтовые расходы в размере 275 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по 822 руб. 93 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались по адресу своей регистрации по месту жительства (согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Однако вся направленная на имя ответчиков судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебных заседаниях, назначенных по делу) была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчики с <дата> имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом в адрес ответчиков по указанному адресу заблаговременно направлялись судебные извещения с указанием времени и места судебных заседаний, а также копия искового заявления. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> на имя истца Михайловой Н.А. со стороны ИП Артамонова Н.Н. (ИНН 183113698508, <адрес>) был выставлен счёт на оплату № за услугу: путевка с 26.08 по 10.09 (включительно), выезд 11.09. до 10:00 утра, 4-х местный двухкомнатный СТАНДАРТ (2 взр + 2 реб. 0-4 со скидкой 40%), тариф <данные изъяты>, на сумму 72.240 руб. Также была предоставлена персональная скидка в размере 5%. Итого стоимость путёвки составила 68.620 руб. (л.д. 8).

Со стороны истца <дата> произведена предварительная оплата по счёту № от <дата> в размере 14.000 руб., что подтверждается чеком по операции через систему <данные изъяты> (л.д. 9). В качестве получателя платежа указан ИП Артамонов Н.Н., ИНН 183113698508.

Согласно имеющейся выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Артамонов Н.Н. с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его экономической деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, иной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 56.10, 55.99) (л.д. 28-29).

С <дата> ИП Артамонов Н.Н. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чём также указано в выписке из реестра.

Как указала истец в своем иске, при заезде в отель в рамках ранее выставленного счета <дата> безналичным путём через систему <данные изъяты> ею осуществлена доплата за проживание в сумме 52.620 руб., что также подтверждается чеком по операции (л.д. 12). Таким образом, общий размер оплаты, произведенной истцом, составил 66.620 руб.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом как потребителем и ИП Артамоновым Н.Н. как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению и проживанию Михайловой Н.А. и членов её семьи (всего 4 человека) в гостинице на период с <дата> по <дата> (до <данные изъяты> час.). Со стороны истца были исполнены условия данного договора, а именно произведена оплата за проживание по тарифу <данные изъяты> в размере 66.620 руб. (согласно платежных документов).

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, <дата> Михайлова Н.А. в связи с досрочным выездом из отеля <данные изъяты> просила произвести пересчет оплаты за номер с возвратом ей денежных средств. Дата выезда –
<дата>. Сумма возврата за 7 дней – 27.431 руб. (л.д. 13). Данное заявление было получено представителем отеля, о чём на нём имеется соответствующая отметка.

<дата> и <дата> Михайлова Н.А. направляла в адрес ИП Артамонова Н.Н. претензии, в которой повторно просила осуществить возврат части денежных средств оплаченных за проживание в гостинице, что подтверждается текстом претензии, а также квитанциями на отправку почтовых корреспонденций (л.д. 14-15, 16).

Истец также обращалась на имя начальника отдела МВД России по <адрес> края с заявлением, в котором просила решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту отказа в возврате ей денежных средств (л.д. 18-19).

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> края от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. При проведении проверки по заявлению Михайловой Н.А. была опрошена Артамонова А.С., которая пояснила, что является главным бухгалтером <данные изъяты>. С <дата> данная организация арендует отель <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> через сеть «Интернет» Михайлова Н.А. произвела бронирование четырехместного двухкомнатного номера в данном отеле с внесением предоплаты в размере 14.000 руб. <дата> при заезде в отель она внесла второй платеж в сумме 52.620 руб. <дата> Михайлова Н.А. обратилась к руководству отеля с заявлением, в котором просила произвести перерасчёт суммы, оплаченной ею за проживание в отеле, в связи с досрочным выездом, и вернуть ей денежные средства в размере 27.431 руб. Согласно правил бронирования в отеле <данные изъяты>, в случае изменения бронирования, в том числе сокращения срока пребывания не по вине отеля, стоимость услуг бронирования оплачивается заказчиком и составляет 30% от полной стоимости бронирования. Так же по данным правилам выезд из отеля позднее 2/3 срока проживания является ранним выездом и стоимость не прожитых дней возврату не подлежит. Денежные средства Михайловой Н.А. возвращены не были в соответствии с правилами бронирования (л.д. 21-22).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Михайлова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 09 октября 2015 года № 1085 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю гостиничные услуги.

Таким образом, выставляя счет на оплату за проживание в гостинице, ИП Артамонов Н.Н. является исполнителем по предоставлению Михайловой Н.А. и членам её семьи гостиничных услуг, в том числе несет ответственность по данным услугам, срокам и качеству их предоставления.

Согласно п. 29 Правил плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом.

Потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если потребитель нарушает условия договора, при этом потребитель возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п.п. 32 и 33 Правил).

Таким образом, потребитель гостиничных услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание гостиничных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное право истцом было реализовано путём написания заявления от <дата> и выезда из гостиницы, что свидетельствует, в свою очередь, также и о праве на возврат части денежных средств, оплаченных за проживание.

Применительно к п.п. 32 и 33 Правил необходимо иметь в виду, что правовой основой для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для его сторон в общем и целом служат положения статьи 782 ГК РФ, а для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) - положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом вопрос о фактически понесенных расходах исполнителя, которые должен возместить потребитель в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона № 2300-1 и
п. 32 Правил и которые в любом случае должны быть обоснованы, подлежат разрешению индивидуально, поскольку размер таких расходов зависит от стадии исполнения соответствующего обязательства, на которой потребитель воспользовался своим правом, и условий оплаты гостиничных услуг, определенных в договоре.

Суд критически относится к позиции ответчика Артамоновой А.С., изложенной ею при даче объяснений сотруднику полиции о том, что правилами бронирования гостиницы в случае выезда из отеля позднее 2/3 срока проживания часть стоимости потребителю не возвращается, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 7 Правил исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания гостиничных услуг правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора возмездного оказания услуг до момента окончания срока оказания таких услуг предусмотрены приведенным выше нормами материального закона. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права возможное условие договора оказания гостиничных услуг, выраженные в Правилах бронирования либо в Правилах проживания, разработанные исполнителем услуг и закрепляющие отсутствие оснований для возврата заказчику (потребителю) части стоимости проживания при раннем выезде из гостиницы, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В соответствии с п.п. 23 и 24 Правил заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом расчетного часа, который устанавливается в 12 часов текущих суток по местному времени. Исполнитель с учетом местных особенностей и специфики деятельности вправе изменить установленный расчетный час.

Время заезда устанавливается исполнителем. Разница между временем выезда потребителя из номера и заезда потребителя в номер не может составлять более 2 часов.

Исполнитель вправе установить предельный срок проживания в гостинице, одинаковый для всех потребителей.

Как установлено судом ранее, заявление об отказе от проживания в гостинице истцом было написано <дата>, сам выезд осуществлен <дата>, о чём указано истцом в своем иске. По условиям проживания, изложенных в счёте на оплату, расчётный час (время выезда) установлен <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Таким образом, истец имеет право на возврат ей денежных средств за период, в которой она не проживала в гостинице, а именно с <данные изъяты> час. <дата> по <данные изъяты> час. <дата> (за <данные изъяты> дней).

Общий оплаченный период проживания составил <данные изъяты> дней, о чём указано также в тексте электронного письма (л.д. 10-11). Стоимость 1 дня проживания составляет 3.918 руб. 82 коп. (66.620 руб. / 17 дней). Таким образом, за спорный период истцу подлежат возврату денежные средства в размере 23.512 руб. 94 коп. (3.918,82 руб. * 6 дней).

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которой подлежат взысканию денежные средства, суд учитывает, что фактически договорные отношения у истца возникли с ИП Артамоновым Н.Н., который выставил счет на оплату и принял первый платеж. Данное лицо является исполнителем гостиничных услуг, которое и обязано возвратить Михайловой Н.А. денежные средства. Оснований для возложения данной обязанности на ответчика Артамонову А.С. не имеется, так как каких-либо доказательств возникновения с ней договорных отношений материалы дела не содержат. Факт перечисления на её имя второй части оплаты за проживание не может расцениваться как возникновение таких гражданско-правовых отношений.

Факт прекращения у ответчика статус индивидуального предпринимателя (в рамках его волеизъявления) не освобождает его от последствий исполнения обязательств, принятых при действующем статусе индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

Из анализа п.п. 1 и 4 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Нормы гражданского законодательства, относящиеся к предпринимательской деятельности физических лиц, помещены в главе граждане физические лица

Следовательно, Артамонов Н.Н., несмотря на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает его обязательств и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное прекращение статуса у ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, с Артамонова Н.Н. как с физического лица в пользу Михайловой Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 24.982 руб. 50 коп.

Со стороны ответчика не представлено в суд каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов как исполнителя гостиничных услуг, которые Михайлова Н.А. должна как потребитель возместить ему в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона № 2300-1 и п. 32 Правил, в связи с ранним выездом из гостиницы, а именно в связи с досрочным отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обратившись <дата> с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, денежные средства подлежали возврату Михайловой Н.А. в срок не позднее <дата>, а именно в течение
10 дней с момента предъявления соответствующего требования. До настоящего момента заявленное потребителем требование ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5
ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком Артамоновым Н.Н. срока возврата истцу денежных средств в связи с её отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании соответствующей неустойки. Период взыскания неустойки составляет с
<дата>.

В соответствии с абз. 1, 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На момент вынесения решения просрочка по возврату денежных средств составляет 238 дней. С учётом данного обстоятельства, общий размер неустойки за просрочку, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 23.512 руб. 94 коп. Оснований для взыскания неустойки на будущий период и в общем размере не имеется.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, связанных с нарушением сроков удовлетворения её требований по возврату денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Оснований для взыскания данной компенсации в связи с некачественно оказанной услугой судом не установлено, так как доказательств тому материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 26.012 руб. 94 коп. (23.512,94+23.512,94+5.000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 275 руб. 15 коп., в том числе претензий на имя ответчика на сумму 63 руб. 50 коп. и 70 руб. 60 коп., а также на отправку жалобы в прокуратуру на сумму 141 руб. 05 коп. (л.д. 16, 17). Однако суд в соответствии с положениями
ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками лишь в части, а именно на отправку текста претензий в размере 134 руб. 10 коп., так как их несение связано с возможным досудебным урегулированием спора. Оснований для взыскания расходов на отправку письма в прокуратуру не имеется, так как их несение не связано с урегулированием гражданско-правового спора в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.910 руб. 78 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.610 руб. 78 коп. – по требованию о взыскании денежных средств и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Артамонова Н.Н. в пользу Михайловой Н.А. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг денежные средства в размере 23.512 руб. 94 коп., неустойку в размере 23.512 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 26.012 руб.
94 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Артамонова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.910 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.А. Ершов