Решение по делу № 8Г-5627/2024 [88-9270/2024] от 13.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9270/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1190/2023

УИД 91RS0007-01-2023-001459-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Аэроплан» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с указанным иском, в котором с учётом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., из которых:

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №489246 в размере 10000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №489244 в размере 10000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №502206 в размере 10000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Папус» в размере 10000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Мася» в размере 10000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Симка» в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 использованы вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства в коммерческой деятельности без получения разрешения правообладателя АО «Аэроплан».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Белогорский районный суд Республики Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №489246 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №489244 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Папус» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Мася» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Симка» в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Аэроплан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. и стоимость спорного товара в размере 165 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 По доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы и искусства; результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункты 1 и 14). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеуказанных норм права при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Аэроплан» принадлежат исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности — рисунки (изображения) «Папус», «Мася», «Симка» и средства индивидуализации - товарные знаки №№489246, 489244, 502206.

В ходе закупки, произведённой в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактных экземпляров фигурок в виде персонажей «Папус», «Мася», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».

Факт реализации указанных товаров подтверждается накладной от 13 марта 2021 года с оттиском печати ИП ФИО1, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии с положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Визуальный осмотр проданных ФИО1 игрушек, сравнение их внешней формы, симметрии, смыслового значения, вида и характера с изображениями, имеющимися в приложении к сертификатам о регистрации прав на интеллектуальную собственность товарного знака «Фиксики», свидетельствует об их схожести.

Разрешение правообладателя на использование рисунков (изображений) «Папус», «Мася», «Симка» и товарных знаков №№ 489246, 489244, 502206 путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, и исходил из доказанности факта продажи ФИО1 контрафактных экземпляров фигурок в виде персонажей «Папус», «Мася», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», чем нарушаются исключительные права АО «Аэроплан» в отношении данных объектов.

При этом, судами учтено то обстоятельство, что по спорам данной категории именно ответчику надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нём) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

По мнению судов, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Приобретая товар, ФИО1 имела возможность и должна была выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путём запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ФИО1 приобрела у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принято решение о снижении суммы взыскиваемой с ответчика компенсации за допущенные нарушения.

При этом, суды исходили из однократности допущенных нарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности, характера допущенных нарушений и наступивших последствий, а также из того, что взыскание компенсации в полном объёме является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, не учтено, что реализованная ответчиком продукция имеет отличительные признаки (бровки, ротик, косые глаза, характерная форма ушей), в связи с чем, она не является сходной до степени смешения с рисунком «Мордочка Басика».

При этом, судебная коллегия полагает, что нижестоящими судами в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия разрешения правообладателей на использование товарных знаков, в то время как отсутствие прямого запрета правообладателя не считается его согласием (разрешением).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, по состоянию на 13 марта 2021 года ФИО1 не была индивидуальным предпринимателем, поскольку материалами дела не опровергается тот факт, что реализацию товара произвела ответчик, в частности, истцом представлена накладная от 13 марта 2021 года с оттиском печати ИП ФИО1, а также произведена видеосъемка закупки контрафактной продукции.

То обстоятельство, что в отношении ответчика исключены сведения о регистрации в качестве предпринимателя, по мнению судов, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность представить доказательства не только исключения из ЕГРЮЛ сведений об ИП, но и фактического прекращения предпринимательской деятельности, в том числе по продаже контрафактной продукции; передачи спорного товара иным лицам; отсутствия ответчика и принадлежащего ему товара по месту закупки.

    С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                            Грибанов Ю.Ю.

                                                                                                        Парамонова Т.И.