Решение по делу № 33-10998/2022 от 16.06.2022

Судья Купченко Н.В. дело № 33-10998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Д.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску Шароватова Петра Евгеньевича к Страданченкову Роману Александровичу, о взыскании задолженности по договору займа и о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Страданченкова Романа Александровича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Шароватов П.Е. обратился в суд с иском к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года между ним и Страданченковым Р.А. заключен договор займа на сумму 330000 рублей. В договоре имеется расписка ответчика о том, что денежные средства в размере 330000 рублей в полном объеме он получил.

В соответствии с п. 2 договора, возврат указанной суммы должен был быть произведен не позднее 01 июля 2017 года.

В силу п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы Страданчеков Р.А. выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 330000 рублей, неустойку за период с 03 июля 2017 года по 03 августа 2019 года в размере 251460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8912 рублей 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. в качестве задолженности по договору займа от 25 мая 2017 года денежные средства в размере 330000 рублей, в качестве договорной неустойки за период с 03 июля 2017 года по 03 августа 2019 года денежные средства в сумме 251460 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8912 рублей 30 копеек.

Суд взыскал со Страданченкова Р.А. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 6163014804, дата регистрации от 15.10.2002 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы № 4542/04-2 от 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 39600 рублей.

В своей апелляционной жалобе Страданченков Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что договор не подписывал.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4542/04-2 от 17 февраля 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

Как указал суд, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа не были получены, не представлено, в связи с чем отклонил позицию ответчика о безденежности договора займа, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Шароватовым П.Е. и Страданченковым Р.А. 25 мая 2017 года заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Шароватов П.Е. передал Страданченкову Р.А. денежные средства в сумме 330000 рублей со сроком возврата не позднее 01 июля 2017 года. В случае просрочки взноса последней суммы Страданченков Р.А. выплачивает Шароватову П.Е. штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4542/04-2 от 17 февраля 2022 года, рукописные записи «Страданченков Р.А.» и «сумму получил в полном объеме», расположенные в строке «заемщик» в договоре займа от 25 мая 2017 года, выполнены одним лицом, Страданченковым Романом Александровичем; подписи от имени Страданченкова Р.А., расположенные после слов «сумму получил в полном объеме» и в строке «подпись» в договоре займа от 25 мая 2017 года, выполнены самим Страданченковым Романом Александровичем, при этом, не имеется признаков, свидетельствующих о выполнении указанных рукописей намеренно измененным почерком, а также, о выполнении этих рукописей с подражанием почерку Страданченкова Р.А.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о доказанности заявленных истцом требований.

Отклоняя возражения ответчика в части безденежности договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.812 ГК РФ, признает возражения не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В данном случае факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, который представлен в материалы дела.

Договор подписан Страданченковым Р.А. лично, что подтверждено выводами экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в нарушение п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страданченкова Романа Александровича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи