Решение от 01.02.2024 по делу № 22-90/2024 от 09.01.2024

Судья Трифонова Ю.Б.                                                    № 1-1139/2023-22-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Григорьева А.С.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника осужденного Климова Н.В. – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.М. в интересах осужденного Климова Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2023 года

Климов Н.В., родившийся <...>, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек; принято решение о конфискации автомобиля марки <...>.

Климов Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.М. в интересах Климова, не оспаривая обстоятельств доказанности вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизив размер назначенного наказания, либо заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на штраф, а также отменить приговор в части решения о конфискации изъятого автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности совершенного Климовым преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам. Климов впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему могло быть назначено минимальное наказание, в том числе в виде штрафа. Принятое решение в части конфискации автомобиля является чрезмерным, значительно нарушающим права Климова, действиями которого не было нанесено никакого материального ущерба интересам общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Соломонов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, в частности то, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Климов понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действиям Климова правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которой он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Как следует из приговора, при назначении Климову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке. При том учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений прав Климова при определении судьбы вещественных доказательств, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░