Решение по делу № 33-5537/2023 от 18.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-005620-81

Рег. №: 33-5537/2023     Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Штейнбок Т. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Штейнбок Т. В. к <адрес> Санкт-Петербурга, Киликовскому А. М., Шевцовой М. Н., Москаленко В. А., Озерецкому Д. С. о сохранении жилого помещения в жилом доме, по встречному иску Киликовского А. М., Шевцовой М. Н., Москаленко В. А., Озерецкого Д. С. к Штейнбок Т. В. о сносе самовольной постройки, приведении самовольно перепланированный дом в состояние в соответствии с техническим паспортом

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований Штейнбок Т.В. отказано.

Встречные исковые требования Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. удовлетворены. Штейнбок Т.В. обязана снести самовольно возведенные объекты: веранду - помещение 14 площадью 33,5 кв.м., туалет - помещение 13 и лестницу на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> площадью 2,5 кв.м., 26 площадью 4,4 кв.м, в мансарде жилого дома по адресу: <адрес> (согласно техническому паспорту ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 04.05.2021 на жилой дом). Также Штейнбок Т.В. обязана привести жилой дом по адресу: <адрес>, литера А в состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 29.07.2008, а именно: восстановить на 1 этаже веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VI согласно техническому паспорту от 29.07.2008, восстановить на мансарде веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VIII согласно техническому паспорту от 29.07.2008.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчики Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Штенбок Т.В. в равных долях (по 1/4 каждому) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 130 000 рублей, расходы на изготовление выписки из инвентарного дела и копии технического паспорта с отметкой СПб ГУП «ГУИОН» в размере 4 054 рублей 68 копеек, почтовые расходы на общую сумму в размере 4 248 рублей 38 копеек и 214 рублей 84 копейки; в пользу Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. в равных долях (по 1/3 доле) расходы по оформлению доверенности в размере 3 600 рублей, в пользу Киликовского А.М. расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Также ответчики просили взыскать со Штейнбок Т.В. в пользу Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С. денежную сумму в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей каждому.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 заявление удовлетворено частично.

С Штейнбок Т.В. в пользу Шевцовой М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 013 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 34 713 рублей 67 копеек.

С Штейнбок Т.В. в пользу Москаленко В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 013 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 34 713 рублей 67 копеек.

С Штейнбок Т.В. в пользу Озерецкого Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 013 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 34 713 рублей 67 копеек.

С Штейнбок Т.В. в пользу Киликовского А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 013 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а всего 35 413 рублей 67 копеек.

В частной жалобе Штейнбок Т.В. просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в том числе, поскольку ответчики пользовались услугами одного адвоката и их требования были солидарного характера. Также указывает, что не смогла представить свои возражения на судебном заседании в связи с тем, что о наличии заявления не знала, т.к. проживает по иному адресу о котором ответчикам было известно, следовательно, полагает, что ответчикам следовало направлять заявление о взыскании судебных расходов по месту фактического проживания. Также указывает на низкий доход, т.к. является пенсионером.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

От представителя ответчиков адвоката Борзых Т.В. поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В частной жалобе Штейнбок Т.В. выражает несогласие только с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчиков возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Штейнбок Т.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признавая необходимость несение почтовых расходов в связи с подачей встречного иска, а также направлении возражений на апелляционную и кассационную жалобы, поданные Штейнбок Т.В., а также признавая необходимыми расходы на оформление доверенности для представления интересов ответчиков в суде, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворении заявления в данной части. В части взыскания денежной компенсации за потерю времени судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано /том 4 л.д. 97-102/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных ими при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в полном размере. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 130 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной проделанной адвокатом работе. Судом принимается во внимание, что адвокат Борзых Т.В. оказывала юридические услуги на протяжении всего рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной Штейнбок Т.В. не представлено.

То обстоятельство, что истец является пенсионером и инвалидом не освобождает ее от негативных последствий при отказе в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска.

Наличие одного представителя на 4 ответчиков не влечет уменьшение взысканных судебных расходов, поскольку объем проделанной работы не зависит от количества доверителей при однородных требованиях с их стороны.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения о наличии заявления о взыскании судебных расходов судьей апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Штейнбок Т.В. в своих заявлениях в суд указывает адрес: <адрес>, принимая во внимание данное обстоятельство, у ответчиков отсутствовали основания полагать, что почтовую корреспонденцию для Штейнбок Т.В. следует направлять по иному адресу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они произведены с учетом вышеуказанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, приведенные доводы истца о неправомерном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиками, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Штейнбок Т. В. - без удовлетворения.

Судья: