Решение по делу № 33-20088/2017 от 26.06.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-20088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 г.гражданское дело по иску АО «Банк Инноваций и Развития» к Усову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Усова Сергея Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Усова Ивана, к АО «Банк Инноваций и Развития» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения, договора залога недействительными по апелляционной жалобе Усова С.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Усова С.А. и его представителя адвоката Макарова И.Н., представителя АО «Банк Инноваций и Развития» по доверенности Мальковой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Инноваций и Развития» обратилось в суд к Усову С.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и Усовым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок по <данные изъяты> под 17% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с <данные изъяты> размер процентов за пользование кредитом был установлен в 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> Усова С.А. образовалась задолженность в размере 12400191 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 9878821 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 2047113 руб. 14 коп., неустойка – 474256 руб. 26 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Усова С.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 12400191 руб. 15 коп. и обратить взыскание на задолженное имущество, определив начальную продажную стоимость в соответствии с соглашением сторон в размере 10000000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 60000 руб.

Усов С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Усова Ивана, предъявил в суд иск к АО «Банк Инноваций и Развития» и просил признать кредитный договор частично недействительным, а дополнительное соглашение и договор залога - недействительными. В обоснование иска он ссылался на то, что действительно заключал кредитный договор с Банком, а также передавал в залог недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, который позднее был уточнен: <данные изъяты>.

<данные изъяты> он действительно заключал дополнительное соглашение, по которому процентная ставка была изменена с 17% годовых до 21% годовых. Полагал, что поскольку обязанность по возврату кредита возникает у него только в конце срока действия кредитного договора, что предусмотрено п. 2.3 кредитного договора, то п. 3.3.1 о праве досрочно потребовать возврата кредита и процентов в случае просрочки свыше трех дней по возврату кредита и процентов; п. 3.2.2 о возложении на заемщика обязанности по досрочному возврату кредита в течении 3-х дней со дня получения требования; п. 3.3.3 предусматривающий право кредитора потребовать досрочно исполнения обязательств; п. 3.3.4 предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у заемщика досрочного погашения задолженности не соответствуют требованиям закона. Просил суд признать недействительными указанные пункты кредитного договора.

Считает, что оснований для расчета процентов за пользование кредитом исходя из 21% годовых не имеется, поскольку дополнительное соглашение об изменении процентной ставки является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительной. Он действительно на февраль 2015 г. в связи с затруднительным материальным положением допустил просрочку платежа по кредитному договору, чем воспользовался банк и предложил ему заключить дополнительное соглашение на невыгодных для него условиях.

Указал, что жилой дом, послуживший предметом залога, является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка Усова Ивана, 2011 года рождения, в связи с чем считает, что при заключении договора залога в силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства. Поскольку такое согласие получено не было, то необходимо признать договор залога недействительным. Кроме того, жилой дом, являясь единственным местом жительства ребенка, не может быть предметом ипотеки, в том числе, и в силу ст. 446 ГПК РФ.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка в полном объеме, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АО «Банк Инноваций и Развития» требования своего иска поддержала, иск Усова С.А. не признала, при этом к требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от <данные изъяты> просила суд применить срок исковой давности. Считает, что Усовым С.А. не представлено доказательств совокупности условий кабальной сделки. Дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки также является законным, Усов С.А. с таким условием согласился и исполнял его в период с февраля 2015 г. по март 2016 г.

Требования Усова С.А. о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и договора залога также подлежат отклонению. Предъявляя указанные выше требования, Усов С.А. преследует цель изменить условия кредитного договора и привести их в соответствие с его интересами. Его доводы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства несостоятельны, поскольку залог – это не сделка по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества.

В судебном заседании 30.03.2017 г., с учетом наступления срока возврата кредита, ответчик Усов С.А. размер основного долга по кредитному договору, составляющий 9878821 руб. 75 коп. не оспаривал.

Решением суда требования Банка удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, с Усова С.А. взыскана задолженность в размере 12400191 руб. 15 коп. и госпошлина – 60000 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, начальная продажная стоимость которых определена в размере 16312800 руб.

Усову С.А. в удовлетворении его исковых требований отказано, но предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество на 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным решением, Усов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Усов С.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, а представитель АО «Банк Инноваций и Развития» полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между АО «Банк Инноваций и Развития» и Усовым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Возможность обеспечить обязательством залогом, а также имущество, которое может быть предметом залога, и порядок оформления договора залога регламентированы положениями ст. ст. 329, 334.1, 336 ГК РФ.

По рассматриваемому спору установлено, что при заключении кредитного договора сторонами был заключен и договор залога, по которому ответчик (заемщик) предоставил банку в залог жилой дом общей площадью 103,9 кв. м и земельный участок площадью 2150 кв. м по указанному выше адресу. Общая залоговая стоимость имущества определена в 10000000 руб.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому с указанного дня процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21% годовых, а в случае не соблюдения условий, предусмотренных п. 3.2.8 договора, кредитор имеет право увеличить процентную ставку на 2%.

Разрешая иск Усова С.А. в части признания дополнительного соглашения кабальной сделкой, суд первой инстанции счел обоснованным заявление представителя Банка о пропуске срока исковой давности и, сославшись на положения п. 2 ст. 179 и п. 2 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что дополнительное соглашение было лично подписано Усовым С.А., он исполнял указанное соглашение, оплачивая проценты за пользование кредитом в размере 21% начиная с <данные изъяты>, а поэтому, полагая свое право нарушенным, имел возможность в предусмотренный законом срок предъявить иск об оспаривании данной сделки.

Поскольку иск о признании дополнительного соглашения от <данные изъяты> недействительным предъявлен лишь <данные изъяты>, то срока исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Усов С.А. также просил признать недействительными отдельные пункты кредитного договора, а именно: пункт 3.3.1, которым предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата от заемщика кредита и выплаты процентов, в том числе в случае просрочки свыше трех дней по возврату кредита и/или процентов. Письменное требование о досрочном возврате кредита направляется кредитором заемщику по адресу или вручается под роспись; пункт 3.3.4 договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае нарушения любого из условий п. 3.3.1, 3.3.3 договора. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления.

По мнению суда первой инстанции, с учетом анализа положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Исковые требования Усовым С.А. предъявлены уже после того, как истек срок возврата заемных средств (<данные изъяты>), в связи с чем признание условий кредитного договора, касающихся вопроса его досрочного расторжения, не может способствовать восстановлению каких-либо прав заемщика, связанных с досрочным расторжением договора.

При этом судом указано, что оспариваемые пункты сами по себе не противоречат требованиям ГК РФ, а именно ст. ст. 452, 811 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора залога, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, и в связи с указанным отклонил как несостоятельные доводы Усова С.А., его представителя адвоката Макаровой И.Н. о том, что жилой дом, являющийся единственным местом жительства Усова С.А. и его несовершеннолетнего ребенка, не может быть предметом ипотеки.

Анализируя положения ст. 292 ГК РФ, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ связи с жалобой Ч.», суд первой инстанции пришел к выводу, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях, когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. Другими словами, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

Указав, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, суд отказал Усову С.А. и в удовлетворении его иска в части признания недействительным договора залога.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При разрешении настоящего спора в части исковых требований АО «Банк Инноваций и Развития», суд первой инстанции счел установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, однако Усов С.А. не оспаривал наличие у него задолженности по основному долгу в размере 9878821 руб. 75 руб., а проценты за пользование кредитом исчислены истцом арифметически верно, исходя из условий кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с Усова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 9878821 руб. 75 коп. и процентов в размере 2047113 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о взыскании задолженности, истец также просил взыскать в его пользу с Усова С.А. неустойку, начисленную на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 474256 руб. 26 коп., а Усов С.А. просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГУ РФ и уменьшить размер неустойки.

Однако, проверяя заявление Усова С.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 474256 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства в общей сумме 11925934 руб., сумма неустойки является разумной и соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Усовым С.А. условий кредитного договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются основания для его расторжения. При этом суд учел, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд учел истечение срока исполнения обязательств, наличие задолженности значительно превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, и указал, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи через публичные торги, а начальная продажная цена в соответствии с заключением эксперта подлежит установлению в размере 16312800 руб.

Поскольку удовлетворены исковые требования Банка, суд взыскал с Усова С.А. судебные расходы по оплате экспертизы – 20000 руб. и по оплате госпошлины – 60000 руб.

Руководствуясь Положениями ч. 3, 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года, суд частично удовлетворил заявление Усова С.А. и предоставил ему такую отсрочку сроком на 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, что, по мнению суда, является достаточным для исключения нарушения прав ребенка и обеспечения его иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, и по ним в решении суда даны мотивированные и исчерпывающие ответы. По своей сути они сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи