Решение по делу № 10-63/2016 от 27.05.2016

Дело № 10-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                 21 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

осужденной Страневой Л.П.,

защитника Чирковой Л.К.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. в защиту осужденной Страневой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Странева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Разрешен вопрос по мере пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2016 года Странева Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, совершенного при обстоятельствах дробно изложенных в приговоре.

Адвокат Соколова Е.Л. в интересах Страневой Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой указывает на несогласие с приговором мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела подлежало применению примечание 2 с ст. 322.3 УК РФ и Страневу Л.П. необходимо было освободить от ответственности, с учетом ее способствования раскрытию преступления, указания сведений о лице, передававшем ей вознаграждение, давала признательные показания. Кроме того, полагает что уголовное дело подлежало прекращению на основании положений ч. 1 ст. 75 УК РФ с учетом чистосердечного раскаяния, тяжести совершенного Страневой преступления и полных данных о ее личности. Указала, что назначенное Страневой Л.П.. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> является для осужденной значительным, с учетом возраста, небольшого дохода, размер штрафа необходимо уменьшить.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зинатуллиной А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, согласно которым полагает что жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания судом учтены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характеризующие данные личности осужденной и назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Странева Л.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить, снизить размер назначенного наказания или освободить ее от наказания.

Защитник доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, чс учетом возраста осужденной, незначительного ежемесячного дохода, состояния ее здоровья, просила снизить размер назначенного штрафа.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении Страневой Л.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласилась Странева Л.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Страневой Л.П. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия Страневой Л.П. правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность Страневой Л.П., при этом мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной – явка с повинной, ее состояние здоровья, при наличии хронических заболеваний, условия жизни и уровень дохода, которые признаны судом исключительными и при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание Страневой Л.П. обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не названо их и заявителем апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи о назначении Страневой Л.П. наказания в виде штрафа должным образом мотивировано, основано на требованиях ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для снижения размера назначенного Страневой Л.П. наказания не усматривается, наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, осужденной фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Указание о незначительности ежемесячного дохода, отсутствие иного источника дохода, что влечет невозможность исполнения назначенного наказания, основанием для изменения или отмены приговора суда не является, может быть предметом рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании Страневой Л.П. раскрытию преступления в материалах дела не имеется, какой либо информации, имеющей значение для расследования по делу, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений Страневой Л.П. сообщено не было, ее признательные показания об ином не свидетельствуют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ не усмотрев в поведении Страневой Л.П. деятельного раскаяния. По смыслу названной нормы, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного, чего в действиях Страневой Л.П. не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере, оснований для снижения или изменения назначенного Страневоой Л.П. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2016 года в отношении Страневой Л.П. по ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. в защиту Страневой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -