Решение по делу № 2-485/2022 (2-5856/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-485/2022 31 мая 2022 года

29RS0023-01-2021-005482-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Юргенсон Андрея Александровича к Трофимову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юргенсон А.А. обратился с уточненным иском к Трофимову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Jeep Commander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Трофимов А.Ю., управлявший автомобилем Renault Megane государственный регистрационный знак ......

Истец получил в САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 483 руб. 50 коп.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое договором ОСАГО, в размере 101 297 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 945 руб., почтовые расходы 700 руб. (л.д. 3-4, 118).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца Давыдова И.С., Попов А.Н., действующие на основании доверенности (л.д. 117), настаивали на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 44), с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Jeep Commander государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Jeep Commander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 41).

Виновником ДТП является ответчик Трофимов А.Ю., управлявший автомобилем Renault Megane государственный регистрационный знак ..... (л.д. 41 оборот – 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», надлежащим образом исполнив обязательства по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 84 483 руб. 50 коп. (л.д. 64-65).

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 000 руб. (л.д. 16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 68) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 70-71).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 147 012 руб., с учетом износа – 85 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 781 руб. (л.д. 100).

Эксперт также указал на причины расхождений с калькуляцией ООО «Абстерго».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 84 483 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 101 297 руб. 50 коп. (185 781 - 84 483 руб. 50 коп.)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление калькуляции в размере 5 000 руб. (л.д. 14), расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 17-18), расходы по оплате государственной пошлины 2 945 руб. (л.д. 5), почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп. (л.д. 21, 45).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 84), в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 280 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юргенсон Андрея Александровича к Трофимову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Трофимова Андрея Юрьевича в пользу Юргенсон Андрея Александровича возмещение ущерба в размере 101 297 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 945 руб., почтовые расходы 409 руб. 28 коп., а всего – 124 651 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 78 коп.

Взыскать с Трофимова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Трофимова Андрея Юрьевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022