Решение по делу № 2-1118/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1118/2020

76RS0016-01-2020-000227-32         решение изготовлено 20.03.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Маргариты Юрьевны, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Глеба Александровича, к Фролову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фролова М.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Г.А., обратилась в суд с иском к Фролову А.Н. о возмещении расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в размере 75 943 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 478 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Фролов А.Н., Фролова М.Ю. и их дети Фролова Е.А. и Фролов Г.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр-т. Дзержинского, <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020г.), не вступившим в законную силу, право собственности Фролова А.Н. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено, Фролов А.Н. снят с регистрационного учета. Фроловой М.Ю. была погашена образовавшаяся задолженность по оплате жилья пи коммунальных услуг до января 2020 года включительно в размере 151 886 руб. Истец полагает, что поскольку обязанность по оплате за коммунальные услуги за детей возлагается на их родителей, то с ответчика Фролова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ? часть понесенных истцом расходов, то есть в размере 75 943 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Е.А.

В судебном заседании истец Фролова М.Ю., представитель Фроловой М.Ю. и третьего лица Фроловой Е.А. по доверенности Дунаев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что ответчик коммунальные услуги за себя и в 1/2 доле за детей не оплачивал, фактически постоянно проживал в квартире.

Ответчик Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривал, ссылался на отсутствие денежных средств в необходимом количестве для единовременного погашения задолженности. Также полагал, что судом незаконно принято решение о прекращении его права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета, пояснил, что данное решение суда им обжалуется в апелляционную инстанцию. В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с него задолженности не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т.Дзержинского, <адрес>, являются: Фролова М.Ю. (1/6 доля), Фролов А.Н. (1/6 доля), Фролова Е.А. (1/2 доля), ФИО1 (1/6 доля). Право собственности зарегистрировано 26.07.2013 года. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2019 года (мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020г.), не вступившим в законную силу, право собственности Фролова А.Н. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено, Фролов А.Н. снят с регистрационного учета.

Из пояснений истца следует, что в квартире зарегистрированы все собственники квартиры: Фролова М.Ю., Фролов А.Н., Фролова Е.А. и Фролова Г.А.

Фролов А.Н. снят с регистрационного учета на основании решения суда от 25 декабря 2019 года, на момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу и не исполнено.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В связи с изложенным, Фролова М.Ю. и Фролов А.Н. несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего Фролова Г.А.,09.09.2009 года рождения, в равных долях. Кроме того, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-т.Дзержинского, <адрес>, находится в долевой собственности супругов Фролова А.Н. и Фроловой М.Ю., Фролов А.Н. обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в доле, приходящейся на него – то есть в 1/6 доле.

Собственником ? доли в праве собственности на квартир по адресу <адрес>, пр-т.Дзержинского, <адрес> является дочь ФИО8 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент исполнения истцом ФИО2 обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг являлась совершеннолетней, в связи с чем должна самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с Фролова А.Н. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, пр-т.Дзержинского, <адрес>, образовавшуюся по январь 2020 года включительно в сумме 75943 руб.

В судебном заседании истец Фролова М.Ю. пояснила, что до мая 2019 года истец с детьми проживала в указанной выше квартире, оплачивала коммунальные услуги, с мая 2019 года истец выехала из жилого помещения, после чего оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась.

В судебном заседании ответчик Фролов А.Н. пояснил, что коммунальные услуги по указанному жилому помещению в спорный период не оплачивал.

С учетом положений п.1 ст. 34 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ч.3 ст. 31 ЖК РФ ответчик Фролов А.Н. обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, пр-т.Дзержинского, <адрес> за спорный период соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, а также ? долю, приходящуюся на несовершеннолетнего Фролова Г.А. (1/6 +1/12 =1/4).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Фролова М.Ю. исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, она имеет право требовать с Фролова А.Н. возмещения расходов в доле, падающей на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 18 января 2020 года, истцом произведена оплата задолженности по коммунальным платежам: за водоснабжение, водоотведение на сумму 16660,46 руб., в том числе пеня 8,76 руб., за электроэнергию – на сумму 9091,92 руб., в том числе пеня 463,46 руб., за ТБО – 3581,41 руб., иные услуги – 34266,28 руб., в том числе пеня – 10697,64 руб., за капитальный ремонт – 31507,44 руб., в том числе пеня 4756,45 руб., за отопление, горячее водоснабжение - 57 779,44 руб., в том числе пени – 2655,30 руб., всего на общую сумму 151 886,95 руб.

При определении доли Фролова А.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период суд учитывает размер начислений, произведенных управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, размер доли ответчика в праве собственности на квартиру, его обязанность нести расходы за несовершеннолетнего сына в размере ? доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фролова А.Н. задолженности по коммунальным услугам в размере ? доли от понесенных Фроловой М.Ю. расходов – в сумме 38487 руб. 19 коп. (151 886,95 руб. / 4)

В остальной части исковые требования Фроловой М.Ю. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял Дунаев В.В. Расходы истца на представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 20.01.2020г., распиской представителя о получении суммы в размере 15 000 руб.

Ответчика заявлено о том, что указанный размер судебных расходов является завышенным.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Фролова А.Н. в пользу Фроловой М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1255 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фроловой Маргариты Юрьевны к Фролову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Александра Николаевича в пользу Фроловой Маргариты Юрьевны в счет возмещения расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам сумму в размере 38 487 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1255 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко