Решение по делу № 33-11915/2016 от 25.04.2016

Судья: Неграмотнов А.А.             дело № 33- 11915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Цыбенко С. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Цыбенко С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что 09.13.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Аграновского А.И. и автомобиля Хонда, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Цыбенко С.Ю. В результате указанного ДТП были причинены значительные механически повреждения автомобилю Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты>

На момент ДТП поврежденное транспортное средство Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» со страховой суммой 396000 рублей. Правопреемником ОСАО «Ингосстрах» является СПАО «Ингосстрах» в результате переименования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновными в произошедшем ДТП является водитель Цыбенко С.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Цыбенко С.Ю. застрахована в СК «Альфа-Страхование», по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № ВВВ <данные изъяты>.

Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 329585,22 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Выплата произведена за минусом стоимости годных остатков ТС, переданных истцу в размере 93700 рублей.

Страховщик причинителя вреда Цыбенко С.Ю. по договору ОСАГО СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу в порядке суброгации 120000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115885,22 рублей (329585,22-93700-120000), расходы по госпошлине в размере 3517,71 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Цыбенко С.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против иска, указывал, что столкновение его автомобиля произошло со стоящим автомобилем Хундай, которым управлял Аграновский А.И. Считает, что водитель Аграновский А.И. также виновен в произошедшем ДТП, поскольку не соблюдены им ПДД РФ, а именно не выставлен знак аварийной остановки и не включены аварийные стопсигналы. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что застрахованный автомобиль получил повреждения как от столкновения с другим автомобилем, так и в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем Аграновского А.И.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Цыбенко С.Ю. в пользу СПАО «Иногосстрах» ущерб в порядке суброгации 66944,81 рублей, расходы по госпошлине 2208,32 рублей.

В апелляционной жалобе Цыбенко С.Ю. просил об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 09.13.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Аграновского А.И. и автомобиля Хонда, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Цыбенко С.Ю.

В результате указанного ДТП были причинены значительные механически повреждения автомобилю Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты>

На момент ДТП поврежденное транспортное средство Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» со страховой суммой 396000 рублей. Правопреемником ОСАО «Ингосстрах» является СПАО «Ингосстрах» в результате переименования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновными в произошедшем ДТП является водитель Цыбенко С.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.Перед указанным ДТП произошло другое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Хундай гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Аграновского А.И. столкнулся с грузовым автомобилем Вольво, гос.рег. знак <данные изъяты> и получил механические повреждения.

Таким образом, ТС, которым управлял Цыбенко С.Ю., произвело столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> и уже поврежденным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Цыбенко С.Ю. застрахована в СК «Альфа-Страхование», по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 329585,22 рублей. Выплата произведена за минусом стоимости годных остатков ТС, переданных истцу в размере 93700 рублей, с учетом того, что согласно Правил страхования истца наступила полная гибель ТС.

Страховщик причинителя вреда Цыбенко С.Ю. по договору ОСАГО СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу в порядке суброгации 120000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного ТС от воздействия на него ТС ответчика составляет 186944,81 рублей.

Как усматривается из материалов дела, совершил столкновение с впередистоящим ТС Хундай, остановившегося в связи с ДТП, произошедшим ранее.

Судом была обозрена запись видеорегистратора, представленая ответчиком, согласно которой, автомобиль Хундай гос.рег.знак Т 520 ТЕ 190 стоял с включенной аварийной сигнализацией, но без установленного знака аварийной обстановки, что опровергает доводы ответчика об отсутствии включенной аварийной сигнализации.

Согласно решения заместителя командира 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от <данные изъяты> водитель Аграновский А.И. после ДТП устанавливал знак аварийной остановки, но он был снесен проезжающими машинами.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столкновение автомобиля ответчика произошло из-за нарушения водителем Цыбенко С.Ю., т.к. он, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не принял возможных мер к остановке транспортного средства. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие своей вины или наличие обоюдной вины водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что еевыставление знака аварийной остановки водителем Аграновским А.И. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как вне населенных пунктов указанный знак должен быть выставлен на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, более того, ответчик не доказал, что увидел до указанного расстояния.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 66944, 81 руб., поскольку стоимость ремонта от воздействия ТС ответчика составляет с учетом износа 186944, 81 руб., за вычетом 120000 руб. страхового возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с Цыбенко С.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22008, 32Э, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбенко С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи