Решение по делу № 8Г-5062/2020 [88-6174/2020] от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Бакулина А.А.

    судей: Петровой Т.Г., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2019 по иску Пунанцевой Марии Викторовны к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный     район» о возложении обязанности принять на учет нуждающейся в жилом помещении, обеспечении жилым помещением,

        по кассационной жалобе Пунанцевой М. В. на решение Онежского городского суда Архангельского области от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунанцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, обеспечении жилым помещением, ссылалась на то, что проживает в доме, который признан непригодным для проживания.

Решением Онежского городского суда Архангельского области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пунанцевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается договором социального найма от 31 августа 2010 года, что Зубова М.В., после заключения брака - Пунанцева М.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: братья Зыков М.П., Зыков Д.П., Зубов В.В., Зыкова В.А.

Указанное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии № 8 от 17 апреля 2018 года признано непригодным для проживания.

Согласно ответу МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» от 25 июля 2019 года, Пунанцева М.В. и члены ее семьи Зыков М.П., Зыков Д.П., Зубов В.В., Зыкова В.А. малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

С соответствующими заявлениями о признании малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» не обращались.

В феврале, мае 2019 года Пунанцева М.В. обращалась в суд с заявлением в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с просьбой предоставить ей жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» истцу был направлен ответ с разъяснением порядка предоставления жилых помещений органом местного самоуправления и порядка принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 52, ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец не признан в установленном законом порядке малоимущим, вследствие чего не может быть поставлен на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Из анализа указанных норм права следует, что на учет нуждающихся с целью дальнейшего предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда могут быть поставлены не любые граждане, а только те, кто не имеет иного жилого помещения, и которые признаны в установленном законом порядке малоимущими.

Поскольку по настоящему делу доказательств признания истца Пунанцевой М.В. малоимущей в порядке, предусмотренном федеральным и региональным законодательством, не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия ее на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, является верным.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Онежского городского суда Архангельского области от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пунанцевой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи