Решение по делу № 2-3688/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3688/2019

64RS0045-01-2019-004080-24

Решение

Именем Российской Федерации

24.10.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истцов Сливко О.А.,

ответчика Кожевникова А.С.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова Апакина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Т.А., Михеева С.И., Архиповой О.В. к Кожевникову А.С., Лобановой Н.В., Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права индивидуальной собственности на спорное нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истцы Круглова Т.А., Михеев С.И., Архипова О.В. обратились в суд с иском о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права индивидуальной собственности на спорное нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения к Кожевникову А.С., Комитету по имуществу г.Саратова. В обоснование исковых требований указали, что истцы и третьи лица Поветкин А.С., Умудова Т.А., Побережник Г.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Под домом расположен технический подвал, в котором отсутствуют окна, система вентиляции, электроснабжение, газоснабжение и другие системы жизнеобеспечения кроме инженерных коммуникаций, обслуживающих все квартиры дома - ввода водопровода и общей водопроводной трубы.

В марте 2019 года общее имущество многоквартирного дома - подвал был захвачен ответчиком Кожевниковым А.С. Замок жителей дома на двери подвала был срезан болгаркой, на двери был повешен другой замок.

Собственники квартир лишены возможности попасть в технический подвал и осуществлять надлежащий контроль за техническим состоянием водопровода, который нуждается в ремонте (замена трубы планировалась собственниками по согласованию с водоканалом летом текущего года.

Согласно выписки из ЕГРН Кожевников А.С. является юридическим собственником подвала, право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что общее имущество многоквартирного дома было продано Комитетом по имуществу г.Саратова. Полагают эту сделку незаконной, существенно нарушающей права собственников жилых помещений в доме.

О незаконности и недействительности этой сделки свидетельствует тот факт, что недвижимое имущество не могло быть передано по акту приема-передачи новому собственнику, поскольку на протяжении более двадцати лет этим подвалом пользовались исключительно жильцы дома, дверь и замок на двери подвала установлены жильцами, никто из посторонних лиц доступа в подвал не имел, и никогда в доме не появлялся.

На основании вышеизложенного истцы с учетом уточнений просили суд прекратить: право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Кожевникова А.С., право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Лобановой Н.В. на подвал площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый № расположенный в многоквартирном жилом <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Кожевникова А.С., Лобановой Н.В. нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А кадастровый № нежилое помещение холодную пристройку литер а10, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, обязав в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А, нежилое помещение холодную пристройку литер а10, расположенные по адресу: <адрес> передать ключи Кругловой Т.А., признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Саратов» на нежилое помещение литер А, этаж подземный, назначение нежилое, площадью 60,4 кв.м, по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый №, нежилое помещение холодную пристройку литер а10 собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу истца Архиповой О.В., расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016,95 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Лобанова Н.В.

В судебном заседании представитель истцов Сливко О.А. поддержала уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнив, что право КУИ на подвал прекратилось после момента первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Подвала, как отдельного объекта, не существует, вход осуществляется через холодную пристройку. Предметом договора являлся подвал, холодная пристройка никогда в муниципальной собственности не была, а вход в подвал через холодную пристройку. Подвал никогда самостоятельным объектом не был – материалы инвентарного дела это подтверждается. Подвал как отдельный объект никогда не существовал, поставлен на учет в 2007 году. Полагала, что право у КУИ к моменту регистрации не было – квартиры в доме были приватизированы. Право у жильцов на подвал возникло еще в 1994 году. Срок исковой давности начинает течь с момента нарушения права, нарушено оно в марте текущего года. Ответчик Кожевников А.С. самоуправно спилил замок на холодной пристройке, в связи с тем, что продавец ключей ему не передал. Акт передачи не мог быть совершен, поскольку продавец не обладал правом и ключом. Владели и пользовались этим помещением именно собственники квартир в доме и из их владения подвал не выбывал. Истцы и третьи лица утверждают, что данным подвалом на протяжении последних 25 лет кроме них никто не пользовался. КУИ провел якобы оценку данного имущества, однако в акте оценки оценивается подвальное помещение, а на фотографиях изображен 2-х этажный МКД, фотографий подвала нет, что подтверждает, что оценщик в этом помещении не был. Этот технический подвал не может использоваться как самостоятельный объект недвижимости: нет окон, отопления, водоснабжение, нет электричества, через это помещение проводится ввод водоснабжения на весь дом. В данном подвале есть опорные колонны, на которых держатся все печи в доме. Они тоже в силу закона и в силу правил относятся к общему имуществу дома. Отопление в доме газовое печное. Жильцы договорились с водоканалом по поводу ремонта трубы ввода воды в МКД. Данное помещение не могло быть цехом № Галантерейной фабрикиа, в помещении нет коммуникаций: нет окон, электропроводки и прочего. Никогда данное помещение не относилось к галантерейной фабрике. Фабрика перешла в частную собственность, однако они не приватизировали данное помещение. Цех не мог располагаться в жилом доме У производственного помещения статус другой, нежели у жилого дома. В силу действовавшего тогда законодательства это невозможно.

ОтветчикКожевников А.С. иск не признал. Полагал, что занимает спорное помещение на законных основаниях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Срезали замок на основании договора, вход в подвал был один, он был захвачен посторонними людьми. в договоре указано подвальное помещение, со входом. Это не холодая пристройка, это вход в помещение, входная группа: лестница, ступеньки, дверцы. В плане она есть. Никто, кроме него, не пользуется этой холодной пристройкой. В подвале проходит водопроводная труба и в дом и в подвал. Он сейчас хотели заключить договор с водоканалом. Доступ дополнительный для жильцов не имеется для обслуживания данной водопроводной трубы. Если он договор заключит с водоканалом, то будет обслуживать данный участок трубы. Есть инвентарное дело, там поименованы все цеха и производственные помещения с литерами. Есть технический план, там не упомянут подвал, тем более в качестве цеха. Там есть холодная пристройка как неотъемлемая часть МКД. Цех без коммуникаций располагаться не мог.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова Апакин С.О. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № спорный подвал включен в реестр муниципальной собственности г. Саратова, право собственности муниципального образования город Саратов зарегистрировано в ЕГРН. В период нахождения помещения в муниципальной собственности оно сдавалось в аренду на основании договора, заключенного с ИП Корчиным В.В. До ДД.ММ.ГГГГ государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе спорного подвала. Указанное помещение согласно постановлению Верхового Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности..» было отнесено к муниципальному уровню собственности. С даты вступления указанного постановления в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности муниципального образования город Саратов, с этого момент помещением распоряжалось муниципальное образование Город Саратов. Не согласен с доводом истцов об отнесении подвала к общему имуществу по признаку нахождения инженерных коммуникаций. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, просит суд применить срок давности. Документов, подтверждающих бремя содержания данного помещения жильцами нет. КУИ представил распоряжение, в котором указана площадь помещения, балансодержатель помещения. На момент первой приватизации помещение было у Галантерейной фабрики. В 1994 году у жильцов права не возникло, а у КУИ не прекратилось.

Говорить о том, что помещение не стояло на техническом учете, не правильно, при инвентаризации 1981 года проверялись жилые помещения, но оно было отражено на плане. КУИ включил в реестр данное помещение и площадь указана с учетом холодной пристройки. Регистрация права на тот момент не требовалась до момента отчуждения имущества. До момента приватизации первой квартиры помещение было включено в реестр муниципальной собственности. Сейчас таких сведений, что фабрика располагалась, в каком году помещение было освобождено, нет. В период формирования реестра муниципальной собственности производилась работа по включению в реестр. Все предприятия тогда были государственными, для чего использовала фабрика данное помещение, он не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Круглова Т.А., Михеев С.И., Архипова О.В., ответчик Лобанова Н.В., третьи лица Поветкин А.С., Умудова Т.А., Побережник Г.Г., Евдокимова С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из изложенного следует, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования возложено на ответчика.

Судом установлено, что <адрес> года постройки литер А изначально был жилым домом, из инвентарного дела следует, что в техническом паспорте, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ указано число этажей -2, кроме этого имеется полуподвал жилой, литер А жилой дом, литер а – холодная пристройка, владелец строений – Исполком Кировского райсовета депутатов трудящихся.

На ДД.ММ.ГГГГ указано число этажей -2, литер А –основная часть, литер А1, А2 – основная пристройка, литер а, а2, а3 – холодная пристройка, литер а1 – веранда, владелец строений – производственный жилищный трест Исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес>.

В техническом паспорте имеются сведения о литере Б, Г, П, С, С1 – Саратовская галантерейная фабрика.

На нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв. м, этаж подземный, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности г. муниципального образования «Город Саратов» (т.1 л.д.98).

Право собственности города Саратова на спорный подвал зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в реестр муниципального жилого фонда ив перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность», распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.159-162, 201).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда», определен способ приватизации спорного подвала – продажа муниципального имущества на аукционе (т.1 л.д.185-187),

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения», в связи с тем, что аукционы по продаже муниципального имущества признаны несостоявшимися, определен способ приватизации спорного подвала – продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (л.д.83-85), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи №-пн нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв. м, в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Кожевниковым А.С. (л.д.87-89), на основании которого Кожевниковым А.С. зарегистрировано право собственности на указанный подвал в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв. м, этаж подземный, по адресу: <адрес>, между Кожевниковым А.С. и Лобановой Н.В. (т.1 л.д.196-197).

Согласно выводам экспертного заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая оценки и судебно – технические экспертизы», представленного истцом в материалы дела, в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации трубопроводы системы холодного водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение всех квартир жилого дома, а также общие фундаменты печей газового отопления. Инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения, а также фундаменты печей отопления относятся к общедомовому имуществу. Подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, имеет вспомогательное значение, так как в нем расположены трубопроводы системы холодного водоснабжения и фундаменты отопительных газовых печей (л.д.42-50).

В качестве свидетеля был допрошен Елданов Н.А., который пояснил суду, что проводил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, которое им осматривалось - подвал жилого дома, в котором окон нет, отопления нет. Подвал является основанием дома, стены подвала - основания стен дома. Данный объект является частью общего имущества дома, является вспомогательным объектом для обслуживания дома. Доступ в данное помещение предоставляла Архипова, которая открыла его и показала, в осмотре никто больше не участвовал. В данном подвале имеются инженерные коммуникации, общий ввод на дом, к трубе сделано несколько отводов, которые поднимаются к квартирам. Стояки опускаются в подвал, сводятся в единую трубу и уходят в колодец. Имелись следы использования помещения: жители оставили недоиспользованные стройматериалы, куски вентиляционных труб, старые предметы бытовой мебели, подушки от дивана, коробки с вещами. В данном помещении имеются несущие сооружения: фундаменты печей. Ранее, когда не было газоснабжения, дом отапливался печами, печи двухъярусные, на каждом этаже они есть. Сейчас, как ему пояснили, часть квартир отапливаются через печи с помощью вьюшки. Как складское помещение подвал использовать можно, как производственное- нет. Высота потолков от 203 см. до 210 см, оборудование использовать нельзя. На момент осмотра вентиляции нет, кроме входной двери, а производственное помещение требует воздухообмена. Канализационная труба не проходит, имеется труба 110 мм - вода, основание пола земляное, раньше там лежали какие-то щиты, но они частично сгнили, частично отсутствуют. В подвале два фундамента печей, печи идут через все этажи, в каждой квартире имеется топка. Помещение является вспомогательным, поскольку в нем проходит водоснабжение и имеются фундаменты газовых печей. Краны должны быть на каждом стояке. В случае отсутствия собственников в квартире нужно иметь кран в подвале. Основной запорный механизм по нормам СНИП должен быть в подвале, на месте ввода стояка от лежака.

Согласно списку приватизированных квартир, выданного отделом приватизации жилых помещений комитета по управлению имуществом г. Саратова, первая квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Тугушевой Р.А. (т.2 л.д.22), данные сведения подтверждаются также подтверждается Договором на приватизацию жилого помещения №, имеющимся в материалах дела технической инвентаризации МУП «Городское БТИ».

Данных об использовании подвала на май 1994 (первая приватизация квартиры в доме) не представлено.

Истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, т.2 л.д.16), т.е. на момент оформления права собственности на подвал за г. Саратовом начало реализации гражданами права на приватизацию жилья в указанном доме - имело место быть.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании подвала общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о передаче ключей Кругловой Т.А., поручить Архиповой О.В. заключить договор с юристом на представление интересов в суде собственников жилых помещений в доме, поручить Архиповой О.В. оплатить услуги представителя с последующей компенсацией собственникам квартир в равных долях (т.2 л.д. 23-25).

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Согласно п. «а» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

По смыслу приведенных выше положений закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в многоквартирном доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

Экспертным заключением ООО «Независимая оценки и судебно – технические экспертизы» установлено, что в подвальном помещении выявлены инженерные коммуникации трубопроводы системы холодного водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение всех квартир жилого дома, а также общие фундаменты печей газового отопления. Инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения, а также фундаменты печей отопления относятся к общедомовому имуществу. Подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, имеет вспомогательное значение, так как в нем расположены трубопроводы системы холодного водоснабжения и фундаменты отопительных газовых печей.

Тем самым, спорное помещение определено как предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе основываясь на выводах экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, суд приходит к выводу, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, тем самым относится к общему имуществу дома.

Возможность поддержания данных инженерных коммуникации в рабочем состоянии без доступа к данным помещениям жильцов ответчиком не доказана.

Поскольку спорное помещение – подвал не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, по состоянию на дату начала приватизации квартиры в доме спорное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Как следует из представленного инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов, технического паспорта на спорное помещение, статус спорного помещения, как подвала, не менялся.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нежилые помещения-подвалы не являются самостоятельные объектом права.

Ответчики не предоставилидопустимых доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности.

Доводы ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова о том, что право муниципальной собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в реестр муниципального жилого фонда ив перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность», распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В перечне отсутствует акт приема передачи, не указан литер передаваемого помещения, площадь передаваемого объекта не соответствует площади спорного подвала. Указано, что помещение занято цехом № Галантерейной фабрики, между тем ни инвентарным делом, ни другими доказательствами нахождение цеха № Галантерейной фабрики в спорном подвале не подтверждено.

Оценивая представленное инвентарное дело на спорный объект, суд учитывает, что отдельно как самостоятельный объект спорное помещение не инвентаризировались и регистрация права на данные объекты в предприятии технической инвентаризации не производилась Согласно ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Ответчик Комитет по управлению имуществом г.Саратова также не представил доказательств несения бремени содержания спорного имущества до регистрации оспариваемого права.

Суд не принимает доводы Комитета по управлению имуществом г.Саратова о недоказанности истцами существования права общей долевой собственности на спорные помещения по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общее домовое имущество не требует государственной регистрации. Такое право закреплено ст. 3 закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного и муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ отдельные нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако, введение ЖК РФ в действие не прекратило право общей долевой собственности собственников квартир на инженерное оборудование и места общего пользования дома, в силу отсутствия в законе на это прямого указания.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.

В соответствие с п. 5 «Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества» утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.2007 № 29, согласно пункту 2 статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, право собственников квартир в спорном доме на спорные подвалы возникло на основании договоров приватизации квартир и не нуждается в дополнительной регистрации.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд считает, право общей долевой собственности истцов на спорный подвал доказано, следовательно, Комитет по управлению имуществом г.Саратова не вправе был распоряжаться данным спорным помещением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). То есть, отсутствие постоянного водоснабжения и отопления, перебои с подачей коммунальных услуг приведет к тому, не своевременное устранение аварий приведет к ухудшению санитарного состояния жилья.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Согласно п. 4.1.4 с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Как следует из п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика Комитета по управлению имуществом г. Саратова на подвал отсутствующим.

В связи с чем, за собственниками помещений многоквартирного дома должно быть признано право общей долевой собственности на данное помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у муниципального образования право на распоряжение спорным имуществом отсутствовало, собственники помещений многоквартирного дома, которым в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, волю на продажу имущества не выражали, полномочий на то муниципальному образованию не выдавали, то сделку купли – продажи спорного нежилого помещения - подвала от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать как совершенной с нарушением закона, то есть ничтожной.

И поскольку вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), то применив положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует право собственности ответчиков Кожевникова А.С., Лобановой Н.В. прекратить, возложить на ответчика Кожевникова А.С. обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение, передать ключи Кругловой Т.А.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым, обязав ответчика совершить действия, установить срок для исполнения данных действий в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика Кожевникова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем в данном правового значения не имеют и не могут служить основанием для сохранения за ним права собственности, поскольку он занимает помещение без законных оснований, в связи с признанием судом отсутствия у муниципального образования права собственности на нежилое помещение.

Ответчиками заявлено о применения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования истцов основаны на праве собственника требовать устранения всяких нарушений его прав. Иное в данном случае может привести к формальной легитимизации права ответчика Кожевникова А.С. на спорное имущество при наличии доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и незаконности приобретения ответчиком права собственности на это имущество.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении холодной пристройки литер а10, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав как собственников указанного нежилого помещения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просили взыскатьс ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу истца Архиповой О.В., расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016,95 руб. в пользу истца Архиповой О.В.

Истцами оплачено по 300 руб. каждым государственная пошлина, истцом Архиповой О.В. оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016,95 руб., что подтверждено чеками – ордерами, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Архиповой О.В. денежной суммы в размере 50000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1016,95 руб., договором – заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истцов действиями Комитета по управлению имуществом г.Саратова по распоряжению им имуществом, принадлежащим истцам, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова.

Расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016,95 руб. в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова в пользу истца Архиповой О.В.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова в пользу каждого из истцов по 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом г.Саратова в пользу истца Архиповой О.В. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Кожевникова А.С., право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Лобановой Н.В. на подвал площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный в многоквартирном жилом <адрес>.

Обязать Кожевникова А.С. в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А кадастровый № :48:030422: 317, расположенный в многоквартирном жилом <адрес>, и передать ключи от входа в подвал Кругловой Т.А..

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Саратов» на нежилое помещение литер А, этаж подземный, назначение нежилое, площадью 60,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый №, собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу Кругловой Т.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу Михеева С.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу Архиповой О.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова