Решение по делу № 2а-681/2022 от 18.07.2022

Дело № 2а-681/2022

11RS0009-01-2022-001201-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК- 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми административного истца - Попова А.А.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, - Манова А.И.,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в г.Емве административное дело по заявлению Попова А.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 Попов А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Нарушения выразились в том, что 30.12.2021 административный истец прибыл в ФКУ ИК - 42 и был помещен в карантинное отделение. После проведения обыскных мероприятий у него забрали вещи и выдали вещи с подменного фонда, только один хлопчатобумажный костюм, телогрейку и зимнюю шапку. В карантинном отделении истец находился с 30.12.2021 по 26.01.2022. Находясь в карантинном отделении истец испытывал холод из - за нарушения температурного режима. В карантинном отделении отсутствовала электрическая плитка и микроволновая печь, и истец не имел возможности разогреть пищу. Завтрак, обед и ужин доставлялись в карантинное отделение из столовой, и к моменту приема пищи она была холодной. По прибытию в ФКУ ИК - 42 истец не был поставлен на повышенную норму питания, в связи с имеющимися заболеваниями. После карантинного отделения истец был распределен в отряд №4, где на крыше общежития отсутствовали снегозадерживающие устройства и истец вынужден был опасаться за свою жизнь и здоровье в случае схода снега. В дополнении к иску также указал, что в карантинном отделении не имел возможности выйти в прогулочный дворик, поскольку дверь в прогулочный дворик была закрыта, кроме этого прогулочный дворик был засыпан снегом, который никто не убирал, кроме этого прогулочный дворик не соответствовал положенной площади, в связи с чем истец был лишен возможности находиться на свежем воздухе. Увеличил сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

21.07.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми возбуждено административное дело №2а-681/2022.

    В судебном заседании Попов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, Манов А.И. с административным иском не согласился, пояснил, что истец действительно в период с 30.12.2021 по 26.01.2022 содержался в карантинном отделении. Карантинное отделение имеет центральное отопление, и температура в помещении поддерживалась 18 - 24 градуса. Каких - либо жалоб от осужденных о том, что в карантинном отделении было холодно, не поступало. Административный истец в ИК - 42 прибыл 30.12.2021 и в том же день был беспечен вещевым довольствием в полном объеме. В это же день 30.12.2021 истец был поставлен на питание по повышенной норме, как имеющий заболевание. В комнате для подогрева и прима пищи карантинного отделения имелась электрическая плита, осужденные имели возможность разогревать пищу. Дверь в прогулочный дворик карантинного отделения была открыта с 06 часов до 22 часов. Осужденные имеют свободный выход в прогулочный дворик. Уборку снега в прогулочном дворике производят осужденные, содержащиеся в карантинном отделении. Размер прогулочного дворика карантинного отделения составляет 18 кв. метров. На крыше здания отряда №4 отсутствуют снегозадерживающие устройства, однако сам факт отсутствия снегозадерживающего устройства не может являться нарушением условий содержания осужденных. С жалобами по поводу ненадлежащих условий содержания административный истец к администрации ИК - 42 не обращался.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено, что Попов А.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН по Республике Коми, куда прибыл 30.12.2021 и отбывает наказание по настоящее время.

В соответствии со ст.79 УИК РФ по прибытии в ФКУ ИК-42 Попов А.А был помещен в карантинное отделение, где содержался с 30.12.2021 по 26.01.2022.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12. 2016 № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Согласно положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблицей 5.27 которых регламентированы температура, влажность, скорость движения воздуха помещений жилых зданий, согласно которым допустимая температура в жилом помещении в холодный период года составляет 18-24 °C, влажность 30-60 %. В туалете, ванной, в помещении для отдыха и занятий не ниже 18°C.

Согласно представленной справке температурный режим в жилых помещениях ФКУ ИК-42 ОУД УФСИН России по Республике Коми поддерживался в пределах допустимых норм, не ниже плюс 18 градусов Цельсия. В здание, где располагалось карантинное отделение, проведено центрально отопление.

В ходе проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных с помощью гигрометра в карантинном отделении (спальном помещении) 10 марта 2022 года установлена температура воздуха 17,5 градусов по Цельсию, однако, суд не принимает эти результаты проверки в качестве доказательства нарушения, поскольку административный истец содержался в карантинном отделении в другой период.

В данной части суд находит требования административного истца необоснованными.

Разрешая довод об отсутствии электрической плиты и иного оборудования для подогрева пищи в помещении карантинного отделения, суд учитывает следующее.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении кухни общежития должна быть установлена плита электрическая (Приложение 2).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что карантинное отделение было обеспечено электрической плиткой.

Из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.03.2022 следует, что в карантинном отделении ФКУ ИК - 42 в связи с неисправностью с 15.11.2021 в течение примерно месяца отсутствовала электрическая плита. Однако истец содержался в карантинном отделении с 30.12.2021 по 26.01.2022, то есть в другое время. В этой части доводы административного истца признаются судом необоснованными.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что пища осужденным в карантинное отделение доставлялась из столовой в горячем виде, жалоб от истца, а также от других осужденных на то, что пища была холодной не поступало.

Согласно представленной ведомости на вещевое довольствие, истец 30.12.2021, то есть в день прибытия в ИК - 42, был в полном объеме обеспечен вещевым довольствием, в том числе теплыми зимними вещами. В этой части доводы административного истца признаются судом необоснованными.

Согласно приказа начальника ИК - 42 №736 от 30.12.2021, административный истец с 01.01.2022 был зачислен на повышенную норму питания, как осужденный, имеющий заболевание. Таким образом доводы административного истца о том, что он не получал питание по повышенной норме, признаются судом необоснованными.

Доводы административного истца о том, что находясь в карантинном отделении он был лишен прогулки, поскольку дверь в прогулочный дворик была закрыта, и прогулочный дворик был засыпан снегом опровергаются представленными справками, согласно которых дверь в прогулочный дворик в карантинном отделении была открыта ежедневно с 06 час. до 22 час. и осужденные имеют свободный доступ в прогулочный дворик. Уборка снега в прогулочном дворике осуществляется силами осужденных содержащихся в карантинном отделении. В данной части требования административного истца судом признаются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что прогулочный дворик не соответствует положенной площади, суд также находит необоснованными, поскольку административным ответчиком представлены фотографии прогулочного дворика карантинного отделения и сведения о его площади, которая составляет 18 кв.м. Осужденные, находящиеся в карантинном отделении могут свободно выходить на прогулку с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Разрешая довод о нарушении условий содержания отбывания наказания в общежитии отряда №4, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 9.11 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что кровля отряда №4, в который распределен административный истец, четырехскатная, край кровли вдоль здания со стороны входа в отряд и локального участка не оборудован снегозадерживающими устройствами.

Административный истец указал на угрозу схода снега при нахождении в локальном участке, что относится к нарушению надлежащих условий отбывания наказания.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФКУ ИК-42, выразившееся в необорудовании кровли здания отряда снегозадерживающим устройством, является нарушением эксплуатации здания, но при этом оно не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку в результате установленного бездействия административного ответчика не наступили негативные последствия для административного истца.

Условия содержания административного истца в виде отсутствия снегоудерживающих устройств на крыше здания общежития отряда №4 не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что такие условия содержания истца в исправительном учреждении достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами к администрации исправительного учреждения он не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания не нарушающими права административного истца.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушений условий содержания не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Попова А.А. к ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                         А.В. Степанченко