Решение от 13.10.2016 по делу № 2-624/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 13 октября 2016 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к ООО «РТС групп-Глазов», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «РТС групп-Глазов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.12.2015 приобрел по договору розничной купли-продажи товара № *** пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria с набором насадок стоимостью *** рублей. При заключении договора продавцом не доведена полная информация о потребительских свойствах товара, он был введен в заблуждение в том, что данный пылесос имеет функцию моющего пылесоса. Кроме того, при работе пылесоса наблюдается высокий уровень шума. Привел также иные доводы и обстоятельства, в том числе о завышенной стоимости товара. По данным основаниям обращался к продавцу с претензией, которая была отклонена. Поскольку оплата произведена путем заключения кредитного договора с КБ «Ренесанс Кредит», банк был своевременно извещен о намерении расторгнуть договор купли-продажи товара. В ответ банк выслал график платежей по кредиту. Денежные средства не получал, они были перечислены банком на счет продавца. Кредитный договор со стороны банка не подписан, следовательно, считается незаключенным. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ***, заключенный между ним и ответчиком ООО «РТС групп-Глазов», взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения суда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, первоначальный взнос в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб.; признать незаключенным кредитный договор № *** от 08.12.2015 с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО); обязать ответчика осуществить возврат полученных по договору купли-продажи от 08.12.2015 за товар денежных средств в сумме *** руб. КБ «Ренесанс Кредит», выплатить последнему проценты по кредитному договору в сумме *** руб., а также все возможные штрафы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании истец Комаров В.В. изменил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №*** пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модели G10E Sentria с набором насадок, заключенный между ним и ответчиком ООО «РТС групп-Глазов»; признать незаключенным кредитный договор №*** от 08.12.2015 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ответчика ООО «РТС групп-Глазов» в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в сумме *** рублей по договору купли-продажи от 08.12.2015, неустойку в размере *** рублей на день вынесения судебного решения, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты по кредитному договору подлежащие уплате в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Комаров В.В., его представитель Купчик В.А. на измененных исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали. Комаров В.В. дополнительно пояснил, что ничего по кредитному договору с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) не платил, задолженность по кредитному договору с него банком не взыскивалась. Передал свои денежные средства Купчику В.А. для оплаты экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РТС групп-Глазов» адвокат Тиунов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что от банка за проданный товар продавец получил 91070 рублей в сроки предусмотренные договором. Истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его технических характеристиках, в момент заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен с документацией, проверил качество товара и претензий не имел, в том числе к шумовым характеристикам и к выполняемым функциям пылесоса. При продаже пылесос не заявлялся как моющий. Проданный товар сертифицирован в установленном порядке, относится к технически сложным товарам, которые не подлежат возврату или обмену при их надлежащем качестве. В спецификации товара, являющейся приложением к договору купли-продажи, указано, что уровень шума пылесоса может достигать 90 дБА. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой со ссылками на неквалифицированность и необъективность эксперта, не соответствие его выводов требованиям нормативных правовых актов.

Ответчик КБ «Рененсанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под безопасностью товара понимается безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Комаровым В.В. и ООО «РТС групп-Глазов» заключен договор розничной купли-продажи товара № *** (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBI модель G10E Sentria, ранее бывший в эксплуатации, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него, с учетом скидки *** рублей наличными денежными средствами в кассу продавца в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере *** рублей вносится в течение десяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет потребительского кредита оформленного для приобретения товара (л.д. 6,7).

Указанный пылесос принят Комаровым В.В. по акту приема-передачи 08.12.2015, согласно которому покупателю наряду с товаром передан набор стандартных насадок и дополнительные насадки Мойка и Зиппбраш, копия сертификата соответствия товара, инструкция по эксплуатации – «Руководство пользователя», договор на сервисное обслуживание. В соответствии с данным актом качество и комплектность товара истцом проверена и соответствует спецификации товара, при передаче истец тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки и претензий по состоянию внешнего вида, к техническим возможностям и характеристикам товара, не имел (л.д. 10).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации истцом было установлено, что пылесос KIRBI модель G10E Sentria имеет повышенный уровень шума при его использовании.

Из пояснений Комарова В.В. следует, что он указал представителю продавца на имеющиеся в товаре недостатки, письменно обращалась в ООО «РТС групп-Глазов» с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако, требования не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Из разъяснения, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 ст. 29 Закона).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 23 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи пылесоса, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного пылесоса нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи, а также перечисления денежных средств за приобретенный товар, ответчиком не оспаривался, недостаток в пылесосе был выявлен потребителем в период гарантийного срока, то в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на продавце ООО «РТС групп-Глазов» лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного пылесоса KIRBI модель G10E Sentria нормируемым физическим параметрам.

Между тем, ООО «РТС групп-Глазов» в нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвело.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ООО «РТС групп-Глазов» заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке качества товара. Определением суда от 05.08.2016 ходатайства были удовлетворены, по делу назначалась судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика ООО «РТС групп-Глазов» в силу приведенных выше норм права. Указанное определение в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось. Согласно письму от 24.08.2016, экспертное учреждение направило ответчику ООО «РТС групп-Глазов» для оплаты экспертизы счета, однако, на дату подачи ходатайства о продлении срока проведения экспертизы оплата счетов не произведена. Определением суда от 24.08.2016 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 06.09.2016. Ответчику ООО «РТС групп-Глазов» судом было повторно предложено произвести оплату экспертизы, разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако ответчик отказался оплачивать назначенную судом экспертизу, либо вносить на счет Судебного департамента в Кировской области денежную сумму, подлежащую выплате экспертам. В письменном обосновании сослался на отсутствие финансовых возможностей, выразил недоверие экспертному учреждению и несогласие с определением суда в части возложения на него обязанности оплатить экспертизу.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «РТС групп Глазов» от проведения экспертизы уклонился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты экспертизы, не представил.

Оплату экспертизы произвел истец Комаров В.В.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.09.2016 №***, проведенной ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», измерение уровня звука и звукового давления проводились при работе пылесоса KIRBY модель: G10E Sentria VIN *** с насадками: № 25 (электрощетка), № 39 (щетка для стен и потолков), № 47 (насадка Зиппбраш), № 44 (щелевая трубка со съемной щеткой), № 36 (щетка-пылесборник) в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Уровни звука и звукового давления превышают допустимые уровни и не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления и бытовых условиях».

Данное заключение свидетельствует о несоответствии спорного товара требованиям безопасности для здоровья потребителя. Оснований не согласиться с заключением у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение от 23.09.2016 №*** в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В своих доводах ответчик не приводит весомых аргументов, свидетельствующих о допущенных экспертом существенных технических ошибках при производстве экспертизы. Не имеется оснований согласиться с его доводами о необходимости поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению, поскольку в силу закона вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и окончательный выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что технические характеристики приобретенного истцом товара на момент продажи соответствовал нормируемым физическим параметрам. То есть ООО «РТС групп-Глазов» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно сертификату соответствия стандартам № ТС RU C-US.AB99.B.00055 (на который ответчик ссылается в обоснование возражений), пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель: G10E Sentria в комплекте с принадлежностями, насадками и запасными частями к нему соответствует требованиям ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005), ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005), ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001) (л.д. 8 об.).

Вместе с тем указанные национальные стандарты уровень шума не нормируют, утратили силу с 01.01.2014 и на день продажи пылесоса не действовали. Кроме того, указанный сертификат соответствия не содержит информации о реальном уровне издаваемого шума пылесосом KIRBI модель G10E Sentria.

Вопреки доводам ответчика ООО «РТС групп-Глазов» пылесос электрический бытовой не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Следовательно, в течение 14 дней со дня покупки Рылов В.В. имел право отказаться от товара, не ссылаясь на наличие недостатков (ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

Несостоятельной суд находит ссылку ответчика ООО «РТС групп-Глазов» на постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в части продажи технически сложных товаров, поскольку, как указано выше, пылесос к таким товарам не относится.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комарова В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи товара № *** пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI модель G10E Sentria и взыскания с продавца в пользу Комарова В.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ООО «РТС групп-Глазов» прав Комарова В.В., то с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «РТС групп-Глазов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «РТС групп-Глазов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «РТС групп-Глазов» неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей до дня вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков, в том числе по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении продавцу ООО «РТС групп-Глазов» требования о возврате истцу денежных средств уплаченных за товар. Истец, заявляя о том, что кредитный договор с банком не был заключен, просил продавца вернуть денежные средства КБ «Ренесанс Кредит» (ООО). Требование о взыскании с продавца денежных средств по договору купли-продажи в свою пользу истец заявил только судебном заседании, в котором окончилось рассмотрение дела по существу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаключенным кредитного договора № *** от 08.12.2015.

В соответствии с абзацем первым ст. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 Комаров В.В. подписал кредитный договор № *** и график платежей по указанному кредитному договору. Из содержания договора следует, что КБ «Ренессанс Кредит» предлагает Комарову В.В. заключить договор предоставления потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – *** руб., из них *** руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 39% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячно, цель использования кредита – на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли), получатель: ООО «РТС групп-Глазов». Заключение клиентом кредитного договора означает принятие общих условий договора полностью и согласие клиента со всеми их предложениями. Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товаров/услуг в указанном размере, в срок, установленный условиями, в пользу получателя ООО «РТС групп-Глазов». Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядок, установленные кредитным договором и графиком платежей. Подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение договора на указанный условиях.

Своей подписью в договоре Комаров В.В. подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, правил дистанционного банковского обслуживания, тарифов.

Исходя из положений ст. 438 ГК РФ действия истца по подписанию и передаче в банк выставленного ответчиком предложения в виде проекта кредитного договора являются акцептом, что соответствует п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец принял все условия оферты, подписав проект кредитного договора, ответчик не возражал против действий истца.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на претензию о расторжении кредитного договора следует, что 15.12.2015 кредитный договор между банком и истцом был заключен путем акцепта Комаровым В.В. предложения банка о заключении договора и перечисления последним денежных средств по реквизитам, указанным истцом в кредитном договоре, предприятию торговли (л.д. 20).

По условиям п. 3.3 договора купли-продажи сумма за товар в размере *** руб. вносится не позднее десяти дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца за счет потребительского кредита (л.д. 6).

Согласно п. 3.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) № *** от 27.05.2015, банк перечисляет сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату товара и/или услуг в размере и по реквизитам, указанным в поручении клиента, содержащемся в кредитном договоре, договоре счета, ином документе в течение 5 (пяти) операционных дней с даты предоставления банком кредита, в случае если иной срок не согласован банком с предприятием торговли. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «РТС групп-Глазов» подтвердил получение от банка денежных средств за проданный товар в сумме *** руб. в течение 10 дней.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что до заключения кредитного договора (08.12.2015) Комаров В.В. отозвал свое согласие на предложение банка заключить договор, направив 16.12.2015 в адрес КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) заявление о расторжении кредитного договора. Указанное заявление поступило в адрес банка 28.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств того, что банку до перечисления денежных средств было известно о выраженной истцом воле, материалы дела не содержат (л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) № *** от 27.05.2015, клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк до его предоставления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к тому, что между Комаровым В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав истца либо условий кредитного договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства на основании заявления Комарова В.В. продавцу «РТС групп-Глазов» за полученный товар.

Сам по себе факт возврата продавцу товара ненадлежащего качества не освобождает истца от кредитных обязательств и не обязывает продавца вернуть банку денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), осуществивший потребительское кредитование Комарова В.В., не является участником договора купли-продажи, равно как продавец - ООО «РТС групп-Глазов» не является участником кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и истцом в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд, в связи с чем, оспариваемые договоры являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара приобретенного за счет средств потребительского кредита, не изменяет и не прекращает правоотношения, вытекающие из кредитного договора между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Комаровым В.В.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «РТС групп-Глазов» в его пользу процентов по кредитному договору в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «РТС групп-Глазов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на почтовые услуги при направлении ответчику ООО «РТС групп-Глазов» претензии. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «РТС групп-Глазов» в пользу истца в сумме *** руб. (л.д. 23-25).

Распределение расходов по оплате экспертизы в ходе рассмотрения дела определением суда носит предварительный характер и после разрешения спора данные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ в зависимости от удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ООО «РСТ групп-Глазов», как сторона, проигравшая спор, обязано возместить расходы на проведение экспертизы независимо от того, кем они были понесены, - другой стороной по делу или экспертным учреждением.

При таком положении с ООО «РСТ групп-Глазов» в пользу Комарова В.В. в возмещение расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы подлежат взысканию *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 08.12.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 08.12.2015, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KIRBI ░░░░░░ G10E Sentria № *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░