Решение по делу № 12-176/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-176/2022

55RS0006-01-2022-005385-98

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу защитника акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» Байер Е.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. № 2-1667/2022/71-27 от 20.10.2022 г.,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. № 2-1667/2022/71-27 от 20.10.2022 г. акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956, юридический адрес: 644040, Омская область, г. Омск, пр. Губкина, д. 1 (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Общества Байер Е.Ю., действующая на основании доверенности, указывает на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что нарушены требования ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ,
так как дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом без проведения в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Поскольку в отношении Общества не проводились какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия у должностного лица отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к административной ответственности. Полагает, что должностное лицо должно было вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а возбужденное производство подлежало прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по делу об административном правонарушении, и, одновременно, являющихся основанием для прекращения возбужденного производства, юридическое лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Байер Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, обратила внимание на то, что каких-либо проверочных (контрольных) мероприятий в отношении Общества не проводилось, при этом действующим законодательством установлен запрет на привлечение к административной ответственности юридических лиц без проведения обозначенных мероприятий, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е.
в судебном заседании постановление о назначении административного наказания от 20.10.2022 поддержал, указал, что при сложившихся обстоятельствах проведение каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не требовалось, поскольку отсутствовали основания для их проведения. Указал, что проверка в отношении Общества не проводилась, так как в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ проверки не требует. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 18.02.2022 <данные изъяты> был уволен по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на основании приказа АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 17.02.2022 № 2, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в смену 13.02.2022 с 20.00 час. по 08.00 час. 14.02.2022, о чем составлен акт от 14.02.2022.

Из письменного объяснения <данные изъяты> от 16.02.2022 следует, что отсутствие на рабочем месте в указанный выше период было обусловлено тем, что согласно графику отпусков, ему был предоставлен отпуск с 11.01.2022 по 14.02.2022 включительно.

В соответствии с утвержденным 14.12.2021 генеральным директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» графиком отпусков на 2022 год, работником <данные изъяты>. запланирован отпуск продолжительностью 35 календарных дней с 11.01.2022 по 14.02.2022, с графиком <данные изъяты>. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

15.12.2021 <данные изъяты> обратился с заявлением на имя генерального директора АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Белявского О.Г. о предоставлении отпуска продолжительностью 35 календарных дней с 11.01.2022.

Согласно приказу от 22.12.2021 <данные изъяты>. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 33 календарных дня с 11.01.2022 по 12.02.2022. Работодателем не представлено доказательств ознакомления <данные изъяты>. с приказом об отпуске продолжительностью 33 календарных дня в период с 11.01.2022 по 12.02.2022, а, следовательно, возникновения у <данные изъяты> обязанности осуществлять трудовую деятельность в период с 20.00 час.13.02.2022 по 08.00 час. 14.02.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-1667/2022 по иску <данные изъяты> к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным приказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» № 2 от 17.02.2022 о применении к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» № 29-06У от 17.02.2022 об увольнении <данные изъяты> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить <данные изъяты> на работе в должности оператор товарный, пятого разряда в структурном подразделении Товарное производство, Товарно-сырьевая база – (ТСБ-2) Прием, хранение и отгрузка товарной продукции, Резервуарные парки по приему и откачке сырой нефти Н-1165Р с 19.02.2022. Решение вступило в законную силу 26.07.2022.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» трудового законодательства, что повлекло ущемление трудовых прав <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Газпромнефть-ОНПЗ» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 2-1667/2022/71-28 от 11.10.2022; решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2022 и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных выше обстоятельствах АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства при увольнении <данные изъяты>но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности постановления, поскольку у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к административной ответственности в связи с тем, что в отношении Общества не проводились какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

Копия решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2022 направлена судом в Государственную инспекцию труда в Омской области.

На основании данного решения, которым установлены нарушения трудового законодательства в части незаконного увольнения <данные изъяты> АО «Газпромнефть-ОНПЗ» извещено о дате, времени и месте явки в Государственную инспекцию труда в Омской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

11.10.2022 при участии защитника Общества Байер Е.Ю., действующей на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении. Этой же датой вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в лице защитника.

20.10.2022 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Байер Е.Ю., вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ 22-494 указано, что контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом. Буквальное толкование оспариваемого в части п. 9 Постановления свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере. Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральными законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ,
не проводились в связи с тем, что нарушение норм ТК РФ в деятельности АО «Газпромнефть-ОНПЗ» установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2022. Указанное обстоятельство является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда дана оценка соблюдения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязательных требований трудового законодательства, такая оценка не может являться предметом государственного контроля (надзора) (п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 248-ФЗ) в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случаях, установленных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, непроведение административным органом в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий само по себе не исключает возможности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании защитником доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение вынесенного должностным лицом постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. № 2-1667/2022/71-27
от 20.10.2022 г., которым акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»
Байер Е.Ю. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев