Решение по делу № 33-12782/2020 от 01.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                        Дело № 33-12782/2020

24RS0048-01-2020-004886-15

2.203

14 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Адамского А.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Вернуть апелляционную жалобу Адамского Александра Павловича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 г. по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Адамскому Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года с Адамского А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 896 450,56 рублей, судебные расходы - 18 165 рублей и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска.

На заочное решение Адамским А.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30 октября 2020 года возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований ст. 237 ГПК РФ по подаче заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Адамский А.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Адамский А.П. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Иные сроки для обжалования заочного решения суда предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, то есть возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Адамского А.П. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова