Решение по делу № 12-349/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                 31 июля 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подлесного В.Г.,

его защитника – Чистякова А.В., доверенность от <дата> года,

прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлесного В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 июня 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Подлесного ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 июня 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2015 года) Подлесный В.Г. признан виновным в том, что 30 марта 2015 года около 18 часов 00 минут в ремонтной мастерской в ТЦ «...», расположенном в <адрес>, в ходе возникшего конфликта произнес в адрес ФИО8 оскорбление, а именно произнес выражение «ненормальная дура», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Подлесный В.Г. обратился с жалобой о его отмене, указав, что считает постановление о назначении ему административного наказания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения им административного правонарушения. Вывод о его виновности сделан судом на основании лишь показаний потерпевшей, у которой имелись причины для его оговора в связи с возникшим между ней и заявителем конфликтом по поводу некачественного ремонта сотового телефона. При вынесении постановления судом не были учтены имеющиеся в деле положительные характеристики в отношении заявителя, а также неправомерно сделан вывод о том, что свидетель ФИО4 заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании Подлесный В.Г. подержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не отрицает наличие 30.03.2015 года конфликта с ФИО8, который возник по поводу некачественного ремонта его телефона. В указанный день он пришел за ответом на ранее поданную претензию. Свидетелями данного конфликта были только муж ФИО8 и свидетель Абрамова В.И. Он в ходе конфликта разговаривал на повышенных тонах, однако никаких оскорблений не высказывал, отвечал на все угрозы достойно. Считает, что у ФИО8 имеются основания для его оговора, поскольку в поданной 20.03.2015 года претензии он требовал возврата денежных средств за некачественно произведенный ремонт телефона. Причиной обращения ФИО8 в прокуратуру с заявлением явилось нежелание последней возвращать ему ... рублей за оказанную услугу ненадлежащего качества.

Защитник Чистяков А.В. жалобу Подлесного В.Г. поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку не каждое обидное выражение может повлечь за собой привлечение к административной ответственности, а лишь то, которое высказано в неприличной форме. Мировой судья до рассмотрения дела по существу в своем определении от 28.04.2015 года указывал, что в материалах дела отсутствует лингвистическая экспертиза, подтверждающая, что слова Подлесного В.Г. являются оскорблением, т.е. выражены в неприличной форме. Однако впоследствии без назначения данной экспертизы, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Подлесного В.Г. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем неприличная форма - это те слова и выражения, которые нельзя озвучивать, слово «дурра» таковым не является, его различные формы (например, дурачина) употребляются в произведениях классической литературы (сказка Пушкина А.С.). Также просил учесть, что Подлесный В.Г. изначально отрицал факт высказывания в адрес ФИО8 данного выражения, однако мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Подлесного В.Г. только на основании одних показаний потерпевшей, необоснованно не учел показания единственного очевидца произошедшего - свидетеля ФИО4, которая в отличие от потерпевшей не заинтересована в исходе дела.

Прокурор отдела прокуратуры г.Костромы Козлов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы Подлесного В.Г. и отмены постановления мирового судьи, считал его законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы Подлесного В.Г. и отмены постановления мирового судьи, указала, что в ее адрес было высказано выражение, которое она считает оскорбительным, данное выражение Подлесный В.Г. неоднократно высказывал в ее адрес, приходя с необоснованными претензиями на качество ремонта телефона в разные дни.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом неприличной формой является откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу КоАП РФ отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для наличия состава данного административного правонарушения.

При этом наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как форма высказывания должна оцениваться судом на основании представленных доказательств.

Выражение «ненормальная дура» не принадлежит к ненормативной лексике, не является нецензурным. Лингвистическая судебная экспертиза по делу не проводилось, соответствующий специалист для участия в деле не привлекался. При этом признаков, по которым мировой судья пришел к выводу, что подобное употребление слов является именно грубой неприличной формой выражения, в постановлении не приведено. Одновременно мировой судья указал, что выражение «закрой свой грязный рот» не является оскорблением в том смысле, который ему придается диспозицией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора города Костромы 24.04.2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Подлесного В.Г., который 30 марта 2015 года около 18 часов 00 минут в ремонтной мастерской в ТЦ «...», расположенном в <адрес>, в ходе возникшего конфликта произнес в адрес ФИО8 выражения «ненормальная дура» и «закрой свой грязный рот».

В подтверждение данных обстоятельств мировому судье были представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015 года, заявление ФИО8 о привлечении Подлесного В.Г. к административной ответственности по ст.5.61 ч.2 КоАП РФ, объяснение ФИО9 от 07.04.2015 года, показания потерпевшей, свидетелей и Подлесного В.Г., данные ими в судебном заседании.

Суд согласен с доводами мирового судьи в той части, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт высказывания Подлесным В.Г. потерпевшей ФИО8 выражения, указанного выше, что унизило честь и достоинство последней. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о неприличной форме данного выражения, в материалах дела не имеется, не было представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Первоначально в ходе подготовки к судебному заседанию мировой судья пришел к выводу о необходимости лингвистического исследования, поскольку необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний.

Прокурор в своем протесте, будучи не согласным с указанным мнением мирового судьи, не приводил доводов о том, что употребленные Подлесным В.Г. выражения с очевидностью свидетельствуют об их неприличной форме, а наоборот, ссылался только на возможность назначения экспертизы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и на отсутствие финансирования для этих целей у органов прокуратуры.

Сомнения в указанной части при рассмотрении дела не были разрешены. Вместе с тем для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип мировым судьей соблюден не был.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, поскольку сроки давности привлечения Подлесного В.Г. к административной ответственности истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного район г. Костромы от 29 июня 2015 года (резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2015 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Подлесного ФИО11 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Подлесного ФИО11 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.С.Кулакова