Решение по делу № 33-1009/2018 (33-23064/2017;) от 12.12.2017

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-1009/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело по иску Какуркиной Розы Сахрабовны к Переваловой Екатерине Михайловне, Перевалову Андрею Борисовичу, Перевалову Владиславу Андреевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога

по апелляционной жалобе Какуркиной Розы Сахрабовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Сметанина Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Переваловой Е.М. и ее представителя Суровой И.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Попова А.В. и представителя Управления Росреестра по Свердловской области Пинягина Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Какуркина Р.С. обратилась в суд с иском к Переваловой Е.М., Перевалову А.Б., ПАО «Сбербанк России», УФСГРКиК по Свердловской области о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда ( / / )7 области от 30 ноября 2015 года ( / / )28. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «№ Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий организованной группы ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )13, Какуркиной Р.С. было утрачено право собственности на недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную .... Указанным приговором суда также установлено, что под воздействием угроз и психического насилия, осуществлявшихся в период с апреля по сентябрь 2012 года (в том числе с применением огнестрельного оружия) Какуркиной Р.С. была выдана доверенность № ...5 от ( / / ) на имя ( / / )14 с правом продажи принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по собственному усмотрению. На основании указанной доверенности ( / / )14 и Кулаковым С.В. был оформлен мнимый договор купли-продажи от 19 февраля 2013 года и получено в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации за Кулаковым С.В. единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В дальнейшем Кулаков С.В. на основании договора купли-продажи от 12 июня 2013 года продал указанную квартиру Переваловой Е.М. и Перевалову А.Б. за 1800 000 рублей, получение которых и составляло основной мотив преступной деятельности ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 Переваловы Е.М., А.Б. не являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ... поскольку не предприняли достаточных мер для проверки законности совершаемой сделки, а также не проверили надлежащим образом полномочия Кулакова С.В. на отчуждение указанной квартиры. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ... находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку была приобретена Переваловыми с использованием заемных денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности Какуркиной Р.С. на четырехкомнатную квартиру площадью ... истребовать у Переваловых Е.М., А.Б. в пользу Какуркиной Р.С. квартиру, расположенную по адресу: ...; прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: ...

14 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перевалов В.А.

Какуркина Р.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сметанин Е.Я. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что взыскание убытков с осужденных по приговору суда к восстановлению нарушенных прав Какуркиной Р.С. не привело, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Какуркиной Р.С. перечислений денежных средств не производилось; Какуркина Р.С. не имела возможности реализовать свое право на защиту до момента вступления в законную силу приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, поскольку только указанным приговором установлены обстоятельства, дающие Какуркиной Р.С. основания на предъявление исковых требований. Также приговором суда установлено, что Какуркина Р.С. не обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку боялась возобновления психологического и физического насилия, у нее был страх за свою жизнь и жизнь близких людей.

В судебном заседании Перевалова Е.М. и ее представитель Сурова И.В. исковые требования не признали, указали, что Переваловы приобрели квартиру, расположенную по адресу: ... через агентство недвижимости с использованием кредитных средств, материнского капитала. Сотрудники агентства недвижимости показали им квартиру, а также сообщили, что в квартире зарегистрированы Какуркина Р.С. и ее сын. Переваловы согласились приобрести квартиру только после того, как Какуркина Р.С. и ее сын снялись с регистрационного учета; до заключения сделки Кулаков С.В. предъявлял Переваловым договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...; после приобретения квартиры Переваловы сделали в ней ремонт, перепланировку; указали на наличие злоупотребления правом со стороны Какуркиной Р.С., поскольку в период с 2013 по 2017 годы она никаких претензий Переваловым не предъявляла; на момент совершения сделки Переваловы не могли знать о совершенном преступлении в отношении Какуркиной Р.С.; Какуркина Р.С. сама решила продать квартиру осенью 2012 года, когда поняла, что не сможет расплатиться по договору процентного займа и сама начала заниматься продажей квартиры; на пропуск Какуркиной Р.С. срока исковой давности; Какуркина Р.С. не препятствовала совершению Кулаковым С.В. сделки по отчуждению Переваловым квартиры, расположенной по адресу: ... за снятие с регистрационного учета Какуркина Р.С. получила от Кулакова С.В. 100 000 рублей.; Какуркина Р.С. использовала свое право на защиту, заявив в уголовном деле гражданский иск о возмещении ущерба, который был удовлетворен.

Перевалов А.Б., Перевалов В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Попов А.В. исковые требования не признал, указал, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ... на основании кредитного договора от 19 июня 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Переваловой Е.М., Переваловым А.Б., в соответствии с которым заемщиками был получен кредит на приобретение указанной квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками была оформлена ипотека в силу закона. В ЕГРП внесена запись об ипотеке, право залога удостоверено закладной от 19 июня 2013 года. Заемщики зарегистрировали право общей собственности на квартиру в установленном законом порядке. Перед выдачей кредита банком была проведена проверка благонадежности приобретаемого объекта недвижимости и лица, выступающего в качестве продавца. Банк проводил экспертизу представленных документов. Рисков установлено не было. Указал на пропуск Какуркиной Р.С. срока исковой давности, на то, что в случае удовлетворения исковых требований произойдет неосновательное обогащение со стороны Какуркиной Р.С. на сумму 1800000 рублей.

Представитель УФСГРКиК по Свердловской области Корионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСГРКиК по Свердловской области, исковые требования не признала, указала, что УФСГРКиК по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Кулаков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Подкорытов А.А. считал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указал, что Переваловы являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ...; вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года с ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 в пользу Какуркиной Р.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 880000 рублей; на пропуск Какуркиной Р.С. срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области Сурова О.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала, что квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена Переваловыми с использованием средств материнского семейного капитала.

Представитель ТОИОГВСО - Управление социальной политики по Сухоложскому району, Юшкова В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ТОИОГВСО - Управление социальной политики по Сухоложскому району, указала, что в соответствии с обязательством от 18 июля 2013 года, удостоверенным нотариусом, Переваловы Е.М., А.Б. обязались оформить квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, его супруга и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру; считала, что Переваловы Е.М., А.Б. являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года с учетом исправления описок определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Какуркиной Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Какуркина Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что выбытие из владения Какуркиной Р.С. квартиры, расположенной по адресу: ( / / )7 ... произошло по ее воле, о том, что Какуркина Р.С. не доказала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; судом не учтено, что выдача Какуркиной Р.С. доверенности на имя ( / / )14, а также все иные действия по передаче права собственности на квартиру, были совершены Какуркиной Р.С. помимо ее воли под влиянием физического и психического насилия, что установлено вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Перевалова Е.М. и Перевалов А.Б. являются добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ... выводы суда о том, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: ... не имеют правового значения для рассматриваемого спора; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Какуркина Р.С. намерена получить неосновательное обогащение и необоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске Какуркиной Р.С. срока исковой давности, поскольку она не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту до вступления в законную силу приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, которым установлен факт хищения принадлежащей ей квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции Какуркина Р.С. Перевалов А.Б., Перевалов В.А. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Какуркиной Р.С. назначено на 16 января 2018 года определением от 15 декабря 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 декабря 2017 года (л.д. 229-230 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Абзацы 1, 3 и 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Какуркина Р.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на выбытие квартиры из ее собственности помимо ее воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности, из приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, ранее Какуркина Р.С. уже обращалась за судебной защитой своего нарушенного права, приговором суда удовлетворен ее гражданский иск и в пользу истца взысканы с ( / / )11, ( / / )12 в счет возмещения материального ущерба 1 880000 рублей, в том числе стоимость утраченной квартиры.

Таким образом, Какуркина Р.С. ранее по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей гражданскими правами, сама определила способ защиты нарушенного права и обратилась за возмещением материального ущерба в связи с выбытием из ее собственности спорной квартиры, данные требования истца были судом удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права стоимость квартиры судебным постановлением взыскана в пользу Какуркиной Р.С.

При таких обстоятельствах в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований Какуркиной Р.С., направленных на повторную защиту нарушенных прав истца, ранее восстановленных судебным постановлением отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Какуркиной Р.С. к Переваловой Е.М., Перевалову А.Б., ПАО «Сбербанк России», УФСГРКиК по Свердловской области о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков с причинителей вреда к восстановлению прав истца не привело, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание денежных сумм с причинителей вреда, суду не представлены. Истцом не оспаривается, что исполнительное производство в части гражданского иска имеется, соответственно имеется возможность исполнения судебного акта в пользу Какуркиной Р.С. и восстановления ее нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, обоснованный довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о выбытии имущества из владения Какуркиной Р.С. по ее воле, как и иные доводы жалобы, не может повлиять на существо решения, поскольку истец ранее уже избрала иной способ защиты своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске Какуркиной Р.С. срока исковой давности, поскольку она не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту до вступления в законную силу приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, которым установлен факт хищения принадлежащей ей квартиры, состоятельными не являются, поскольку о том, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: ..., выбыла из ее владения и об обстоятельствах выбытия Какуркиной Р.С. стало известно в 2013 году, однако с исковым заявлением Какуркина Р.С. обратилась в суд только 02 июня 2017 года (л.д. 2 Т.1).

При этом право собственности истца на спорную квартиру, что является необходимым условием для истребования имущества, может быть подтверждено только при установлении факта ничтожности первоначальной сделки, по которой Какуркиной Р.С. отчуждена квартира, и применении последствий ее недействительности, что и будет свидетельствовать о сохранении права собственности на имущество за истцом. Какуркина Р.С. указывает на выдачу ею доверенности с правом совершения сделки по отчуждению спорной квартиры под влиянием угроз и насилия (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка. Сторона истца указывает на то, что причинители вреда были взяты под стражу 18 января 2015 года, данный факт подтверждается приговором суда от 30 ноября 2015 года, таким образом, насилие и угрозы в отношении истца были прекращены не позднее указанной даты, с иском в суд Какуркина Р.С. обратилась только спустя почти два с половиной года, что с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности исключает применение последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2013 года в виде признания права собственности Какуркиной Р.С. на спорную квартиру. Недоказанность принадлежности имущества истцу, как и пропуск срока исковой давности, влекут отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что Какуркина Р.С. не доказала свое право собственности на квартиру, а также ссылка в жалобе на наличие оснований для восстановления срока исковой давности с учетом наличия психологического и физического насилия в отношении истца, поскольку причинители вреда были задержаны только 18 января 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова