Решение от 03.08.2023 по делу № 12-32/2023 от 18.07.2023

МировойсудьяКостроминаН.В. Дело№12-32/2023

УИД 45MS0005-01-2023-002270-39

РЕШЕНИЕ

г.Далматово Курганской области 03августа2023года
ул.Ленина, 62

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скурихина С.В. – Смирнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 июля 2023 г. в отношении Скурихина Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 июля 2023 г. (мотивированное постановление составлено 07 июля 2023 г.) Скурихин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное выше постановление защитником Скурихина С.В. – Смирновым А.В. подана жалоба. Жалоба подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно требованиям жалобы, защитник Скурихина С.В. – Смирнов А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ дело рассмотрено не всесторонне, не дана объективная оценка собранным доказательствам. Указывает на то, что должностным лицом, составившим протоколы, грубо нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная нормами КоАП РФ, а также неоднократными разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ. Приложенная к протоколам и исследованная в ходе судебного заседания видеозапись является неполной, в ней не содержится данных о разъяснении Скурихину С.В. ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, не зафиксирован факт остановки транспортного средства Скурихина С.В., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что за во время движения транспортного средства, преследуемого сотрудниками ГИБДД, за его рулём находился именно Скурихин С.В. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования Скурихин С.В. не отказывался, настаивал на его прохождении в ГБУ «Шадринская ЦРБ». Просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол о привлечении Скурихина С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также акт освидетельствования.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Скурихин С.В. жалобу защитника поддержал, суду пояснил, что 21.05.2023 г. он ехал в больницу на перевязку, перед этим повязку на пальце обработал спиртом, что бы её было удобно снимать. Не оспаривает, что в связи с этим запах алкоголя от него был, но не изо рта, а от повязки. Сотрудников ГИБДД по дороге видел, но жест сотрудника для себя расценил как требование проезжать быстрее. Сотрудники ГИБДД ему ничего не объяснили по какому поводу его остановили, не представились, не разъяснили его права. Считает, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он уже не являлся водителем, так как уже не управлял транспортным средством, не оспаривает, что в это время находился на месте водителя. Оснований для проведения ему освидетельствования не было, поскольку он сотрудникам ГИБДД объяснил откуда запах алкоголя. На представленных видеоматериалах не видно, что автомобилем управляет именно он и его преследуют сотрудники ГИБДД. Считает, что представленная в судебном заседании у мирового судьи видеозапись подвергалась монтажу и не отражает реальный ход событий. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, полагал, что в Далматовской ЦРБ нет лицензии на проведение такого вида освидетельствования, и не доверяя врачам ЦРБ, просил, что бы на медицинское освидетельствование его отвезли в г. Шадринск. В настоящее время им подана жалоба на действия инспектора ДПС. Просит обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району Курганской области ФИО3 показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО4 они несли службы около завода в г. Далматово. ФИО6 жезлом показал автомобилю под управлением Скурихина требование остановиться, жест был понятный, но он стал от них угонять. Скурихина в автомобиле было видно хорошо, в машине он находился один. Они на служебном автомобиле стали его преследовать, Скурихин остановился возле районной больницы. Подойдя к нему, заметили у него признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, считает, что запах был именно из полости рта, а не от повязки на руке, и поведение, не соответствующее обстановке. Скурихина попросили пройти в служебный автомобиль, пройти освидетельствование, но он отказался, сказал, что хочет пройти мед.освидетельствование в г. Шадринске, хотя ему было разъяснено, что Далмтовская ЦРБ имеет право на проведение мед.освидетельствования. Видеосъемка производилась с применением видеорегистратора, прибора на значке инспектора, а в служебном автомобиле дополнительно с использованием телефона. При остановке видеозаписи и её возобновлении формируется другой файл, все представленные видеозаписи в виде одного файла, какой-либо монтажа с ними не производилось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2023 г. в 09.30ч. Скурихин С.В., управлявший автомобилем марки «Ниссан №*», государственный регистрационный знак №*, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на ул. Словцова, д. 23 в г. Далматово Курганской области, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ Скурихина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Факт совершения правонарушения, виновность Скурихина С.В., а также иные обстоятельства, в том числе, наличие у Скурихина С.В. признаков опьянения, явившихся поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, действия Скурихина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Доводы Скурихина С.В. о том, что на видеозаписи не видно, что именно он управляет транспортным средством, что жест сотрудника ДПС об остановке транспортного средства был ему не понятен, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь настаивал на его проведении в ГБУ «Шадринская ЦРБ», и в этот момент он уже не являлся водителем, являются несостоятельными и направленными на иную оценку представленных доказательств, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что непосредственное управление транспортным средством Скурихиным он наблюдал, Скурихин не выполнил требования об остановке транспортного средства, в связи с чем, сотрудники ДПС проследовали за ним, и после остановки автомобиля, при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Скурихин отказался. Ссылка Скурихина на недоверие врачам Далматовской ЦРБ, не дает ему права выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно представленной в материалах дела информации, ГБУ «Далматовская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по состоянию на 21 мая 2023 г. у семи врачей имелись полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району отсутствовали основания для доставления Скурихина С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Шадринская ЦРБ».

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Поскольку при применении в отношении Скурихина С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Содержание исследованных судом видеозаписей согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, и не свидетельствует о нарушении прав Скурихина С.В. при составлении процессуальных документов, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Скурихина С.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доводы Скурихина С.В. о том, что в сложившейся ситуации на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД, объективно не подтверждаются, кроме того, жалоба на действия инспектора ДПС Скурихиным не была подана до рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Иные доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств опровергаются материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скурихина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Скурихина С.В. и привести к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Скурихина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скурихину С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░