Решение по делу № 2-3402/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-3402/2019 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2019 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Притчиной Е.С., с участием ответчика Санникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ответчику по кредитному договору № 47037574 от 16.12.2013 денежные средства в размере 212 000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитом. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.03.2018 по 11.06.2019 в сумме 62271, 04 руб., в том числе просроченный основной долг – 39288, 05 руб., неустойку – 22982. 99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере2068, 13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федоров В.С. факт заключения кредитного договора не оспаривал, полагал, что банком следует пересмотреть задолженность.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Санниковым А.В. был заключен договор № 47037574 на сумму 212 000 руб. на срок 60 месяца с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочки платежей.

Неустойка в случае просрочки платежа составляет 0,5% годовых от просроченной задолженности за каждый день (п. 3.3 договора)

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам за период с 16.03.2018 по 11.06.2019 задолженность составляет в сумме 62271, 04 руб., в том числе просроченный основной долг – 39288, 05 руб., неустойка – 22982, 99 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств не представлено.

Определением мирового судьи от 08.02.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору от 14.01.2019 отменен.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2068, 13 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Санникова Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 62271, 04 руб., в том числе просроченный основной долг – 39288, 05 руб., неустойку – 22982, 99 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2068, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина